Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
20 октября 2020 г.
гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Санчурского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Старикова Ю.А., об отказе взыскании неустойки, снижении размера неустойки, - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старикова Юрия Александровича расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указало, что 29 ноября 2018 г. в 20 час. 57 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Старикова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Харисова И.Р. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Харисов И.Р., автогражданская ответственность которого застрахована по полису N в ПАО СК "Росгосстрах". 6 декабря 2018 г. Стариков Ю.А. (по тексту также - потерпевший, потребитель финансовой услуги) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но только 18 марта 2019 г. предоставил все документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении. В установленный срок 20 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Старикову Ю.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) - ООО "В. 10 июня 2019 г. выданное направление было возвращено со СТОА без исполнения и аннулировано. 11 июня 2019 г. Старикову Ю.А. было выдано новое направление на другую СТОА - ООО "С.", также находящуюся в <адрес>. Рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля Старикова Ю.А., поступившие от ООО "С. ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и 30 октября 2019 г. уведомило Старикова Ю.А. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также просило его предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты. Только 27 ноября 2019 г. Стариков Ю.А. предоставил банковские реквизиты, по которым 2 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Старикову Ю.А. 23600 руб. (23400 руб. - страховое возмещение, 200 руб. - возмещение расходов на нотариуса). 18 декабря 2019 г. Стариков Ю.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. 26 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Старикову Ю.А. 17793 руб. (12900 руб. - страховое возмещение, 4893 руб. - частичное возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), а также 21016 руб. 48 коп. сумму неустойки. Не согласившись с размером выплат, Стариков Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 5 500 руб., доплаты неустойки в размере 113179 руб. 52 коп., доплаты возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 107 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 мая 2020 г. N требование потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 68 473 руб. 52 коп., в остальной части требований Старикову Ю.А. отказано. При этом неустойка определена финансовым уполномоченным в общей сумме 89 490 руб. и взыскана с учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах". Период начисления неустойки и размер страховой выплаты, на которую она начислена, определены: с 9 апреля 2019 г. по 2 декабря 2019 г. - от 23400 руб., с 9 апреля по 26 декабря 2019 г. - от 12900 руб. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку им не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверный расчет неустойки. Поскольку Стариков Ю.А., обращаясь за страховым возмещением, банковские реквизиты предоставил в распоряжение страховщика только 27 ноября 2019г., 20 рабочих дней исполнения денежного обязательства следует исчислять с указанной даты. Следовательно, неустойка должна рассчитываться с 18 декабря 2019 г. от 12 900 руб. и составляет за 8 дней - 1032 руб. Кроме того, финансовым уполномоченным неустойка взыскана в полном объеме без учета требований о соразмерности и разумности, что существенно нарушает права заявителя. Не учтено, что страховщик уже выплатил потерпевшему неустойку в размере 21016 руб. 48 коп. соответствующую принципу справедливости. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование Старикова Ю.А. о взыскании неустойки по существу и отказать во взыскании неустойки в полном объеме, либо снизить неустойку.
Решением Санчурского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просила решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования и снизив неустойку. Полагает вывод суда о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту далее - ГК РФ) противоречащим нормам действующего законодательства. Также не согласна с выводами суда о неправомочности финансового уполномоченного снижать неустойку при рассмотрении обращения потребителя, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом считает, что суд сам был вправе снизить неустойку, обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявления самостоятельного требования по снижению неустойки является надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взысканной неустойки на стадии досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд не учел компенсационный характер неустойки, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило Старикову Ю.А. неустойку в размере 21016 руб. 48 коп. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства (сумме страхового возмещения), соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости. Следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки дополнительно в размере 68473 руб. 52 коп. Обращает внимание, что выплаченный с просрочкой размер страхового возмещение составил 36300 руб., при рассчитанной неустойке 89490 руб., что от суммы страхового возмещения составляет 246 % и очевидно свидетельствует о ее чрезмерности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Стариков Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доказательств исключительности обстоятельств неисполнения своих обязательств ПАО СК "Росгосстрах" не представило, в связи с чем суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. С учетом длительности неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате, крупного размера невыплаченного страхового возмещения, отсутствия оснований неисполнения обязательств страховщиком, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии взысканного размера неустойки принципу справедливости и разумности, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2018 г. в 20 час. 57 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Старикова Ю.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Харисова И.Р. Виновником ДТП признан водитель Харисов И.Р., автогражданская ответственность которого застрахована по полису N в ПАО СК "Росгосстрах".
Ввиду того, что в данном ДТП был также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, Стариков Ю.А. 6 декабря 2018 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все предусмотренные правилами страхования документы (л.д.104-109).
14 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, но позднее пересмотрело свое решение, о чем указало в письме от 20 марта 2019 г., выдало Старикову Ю.А. направление на СТОА в ООО "В.) от 19 марта 2019 г.
Однако ремонт автомобиля Старикова Ю.А. на данной СТОА не был произведен по причинам, от него независящим.
Письмом от 11 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Старикову Ю.А. новое направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на другой СТОА - ООО "С.). При этом, запчасти по указанному направлению не заказывались, работы на данной СТОА не проводились также не по вине Старикова Ю.А. (л.д.17 оборот листа, а также л.д. 19).
1 июля 2019 г. Стариков Ю.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию, в которой потребовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 42 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы проведенной в ООО "Т." в сумме 10 000 руб., а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 27 720 руб. (л.д. 94-95).
2 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в письменном ответе отказало в удовлетворении требований Старикова А.Ю. (л.д. 96-97).
30 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Старикова А.Ю. о принятии решения о выплате страхового возмещения и аннулировании ранее выданного направления на СТОА - ООО "С.". При этом просило потерпевшего направить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, либо письменно уведомить об ином варианте получения указанных денежных средств (л.д. 98-99).
27 ноября 2019 г. Стариков Ю.А. в адрес страховщика направил претензию, указывающую на повторность запрашиваемых банковских реквизитов ранее им предоставленных. В то же время приложил их к данному письму (л.д.100).
Платежным поручением N от 2 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старикова Ю.А. осуществило выплату страхового возмещения на сумму 23 400 руб. и возместило расходы за услуги нотариуса в сумме 200 руб. (л.д. 101).
Платежным поручением N от 26 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старикова Ю.А. произвело доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб., возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 893 руб. (л.д.102), а по платежному поручению N от 26 декабря 2019 г. выплатило неустойку в размере 21 016 руб. 48 коп. (л.д.103).
Стариков Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 5 500 руб., доплаты неустойки в размере 113179 руб. 52 коп., доплаты возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 107 руб.
Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г. N требования потерпевшего удовлетворены частично, а именно: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 68 473 руб. 52 коп., в остальной части требований отказано. При этом неустойка определена в сумме 89 490 руб. и взыскана с учетом добровольно выплаченной страховщиком. Период начисления неустойки и размер страховой выплаты, с которой она исчислена, определены: с 9 апреля 2019 г. по 2 декабря 2019 г. - от 23400 руб., с 9 апреля по 26 декабря 2019 г. - от 12900 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обжаловал его в суд, при этом заявил самостоятельные требования об отказе во взыскании неустойки или снижении ее размера.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы Стариковым Ю.А. были представлены страховщику 18 марта 2019 г., т.е. последним днем для осуществления выплаты явилось 8 апреля 2019 г. В указанный день страховщик выплату не произвел (суммы страхового возмещения уплачены страховщиком 2 декабря 2019 г. и 26 декабря 2019 г.). Следовательно, периодом для расчета суммы неустойки является: с 9 апреля 2019 г. по 26 декабря 2019 г. Неустойка составляет 89 490 руб., но за вычетом добровольно уплаченной страховщиком суммы - 68473 руб. 52 коп.
При этом суд посчитал, что финансовый уполномоченный законно не принял решение об удовлетворении ходатайства страховщика об уменьшении суммы неустойки, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, а значит, неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке.
Рассматривая требование ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из количества дней просрочки, отсутствия доказательств исключительности неисполнения страховщиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Аналогичные положения дублируются в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения либо для отказа во взыскании неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Так ни по одному из двух выданных страховщиком потерпевшему направлений на СТОА (от 19 марта 2019 г., от 11 июня 2019 г.) работы по ремонту транспортного средства не осуществлены. Первое направление на СТОА не исполнялось около трех месяцев, второе направление на СТОА спустя четыре месяца после даты его выдачи было аннулировано страховщиком, а после, страховщик предложил потерпевшему произвести страховую выплату, запросив у последнего банковские реквизиты.
Указанное свидетельствует о чрезмерно длительном периоде просрочки выплаты страхового возмещения (около 8 месяцев), в связи с чем, исчисленная в решении финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г. сумма неустойки в размере 68 473 руб. 52 коп. является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Указанный размер неустойки в полной мере компенсируют нарушенное право Старикова Ю.А. на своевременное удовлетворение его требований, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет страхователя, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что все доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат. По существу направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Санчурского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
