Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Терновых Т. Т., Терновых А. Н., Сенковой О. Е., Митряковой Н. В., Грудинина Д. С., Казакеева В. В., Шахова Д. А., Шаховой О. В., Зайцевой А. А., Денисенко И. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 января 2020 года по делу
по иску Терновых Т. Т., Терновых А. Н., Сенковой О. Е., Митряковой Н. В., Грудинина Д. С., Казакеева В. В., Шахова Д. А., Шаховой О. В., Зайцевой А. А., Денисенко И. Г. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о проведении капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терновых Т.Т., Терновых А.Н., Сенкова О.Е., Митрякова Н.В., Грудинин Д.С., Казакеев В.В., Шахов Д.А., Шахова О.В., Зайцева А.А., Денисенко И.Г. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), в котором с учетом уточнений просили:
1) обязать в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме <адрес> следующие работы:
горизонтальную гидроизоляцию наружных стен методом инъекцирования,
заделку трещин в кирпичных стенах раствором,
устройство вентилируемого фасада с утеплителем из минераловатных плит,
вертикальную гидроизоляцию цоколя со сменой штукатурки и последующей окраской кремнеорганической краской,
замену утеплителя на чердаке на эффективный утеплитель с засыпкой шлаком,
устройство пароизоляции,
замену люков, ведущих на чердак,
восстановление балконных плит и ограждения балконов,
смену элеваторного узла,
полную замену общедомовых трубопроводов системы холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, их антикоррозионную защиту и теплоизоляцию в помещениях технического подполья и чердачного помещения,
полную замену общедомовых трубопроводов системы горячего водоснабжения с заменой запорной арматуры, их антикоррозионную защиту и теплоизоляцию в помещениях технического подполья и чердачного помещения,
полную замену общедомовых трубопроводов системы отопления с заменой запорной арматуры, их антикоррозионную защиту и теплоизоляцию в помещениях технического подполья и чердачного помещения,
полную замену общедомовых трубопроводов системы газоснабжения с заменой запорной арматуры и выполнить их антикоррозионную защиту,
смену канализационных стояков и выпусков канализации,
замену общедомовой части системы электроснабжения - внутридомовых разводящих магистралей и стояков коммунального и квартирного освещения с подключением к ней индивидуальных приборов учета электроэнергии, электропроводки системы освещения помещений подъездов, тамбуров и освещения входов в подъезды (включая устройства - светильники, выключатели и др.),
замену вводно-распределительного устройства,
устройство заземления со спуском шины с металлической кровли,
выполнить отдельный вход в техническое подполье, где установлены счетчики, под квартирой ***;
2) взыскать расходы по договору об оказании юридической помощи по 1 500 руб. в пользу каждого, по оформлению нотариальных доверенностей - по 200 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указали, что в силу положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирного жилого дома влечет для ответчика как бывшего наймодателя обязанность по его выполнению. При этом часть 3 названной нормы предоставляет право выбора способа выполнения ответчиком капитального ремонта: путем финансирования либо путем непосредственного выполнения работ. В этой связи истцами избран способ защиты нарушенного права путем обязания ответчика выполнить работы по проведению капитального ремонта.
Протокольным определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, что судом неверно истолкована ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ, содержание которой предполагает возможность выбора способа проведения бывшим наймодателем капитального ремонта: путем его финансирования либо непосредственного выполнения работ. Истцами выбран второй способ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Митрякова Н.В., Сенкова О.Е. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.
Представитель КЖКХ г.Барнаула полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив названные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Терновых Т.Т., Терновых А.Н., Сенкова О.Е, Митрякова Н.В., Грудинин Д.С., Казакеев В.В., Шахов Д.А., Шахова О.В., Зайцева А.А., Денисенко И.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Приватизация первого жилого помещения в указанном жилом доме состоялась в 1992 году.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что жилой дом <адрес> по состоянию на 1992 год нуждался в проведении капитального ремонта инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения, электроснабжения) и отмостки (заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 06.12.2019 N ***).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ обязанность КЖКХ г.Барнаула заключается не в проведении капитального ремонта жилого дома, а в его финансировании путем перечисления средств на счет регионального оператора.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что судом неверно истолкована ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ, содержание которой предполагает возможность выбора способа проведения бывшим наймодателем капитального ремонта: путем его финансирования либо непосредственного выполнения работ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Данная норма в приведенной редакции действовала на момент разрешения судом настоящего спора.
Указанным Федеральным законом N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 190.1, регулирующей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.
В соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен (п. 1).
Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с ч.2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (п. 3).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ, которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.
При этом, вопреки доводам жалобы, часть 3 названной статьи не предусматривает возможность выбора способа выполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта. Данная норма закрепляет обязанность бывшего наймодателя, которая заключается и ограничивается финансированием производства капитального ремонта путем перечисления средств на счет регионального оператора.
При таких обстоятельствах истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Терновых Т. Т., Терновых А. Н., Сенковой О. Е., Митряковой Н. В., Грудинина Д. С., Казакеева В. В., Шахова Д. А., Шаховой О. В., Зайцевой А. А., Денисенко И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
