Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3556/2020
от 2 сентября 2020 года N 33-3556/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Соколовой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Канбарова Р.Ф., представителя ответчика Туева С.А., судебная коллегия
установила:
17 июня 2019 года Костылева М.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России", как выгодоприобретателя по договору страхования N... от 9 февраля 2017 года, страховую выплату в размере 378 484 рублей 10 копеек, в пользу истца, как застрахованного лица по указанному договору страхования, страховую выплату в размере 91 179 рублей 78 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6 т.1).
Заявленные требования истец Костылева М.М. мотивировала тем, что на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней (личного страхования) при ипотечном кредитовании N... от 9 февраля 2017 года в связи с наступлением страхового случая - установлением 22 мая 2018 года застрахованному лицу ... группы инвалидности, она имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы 469 663 рублей 88 копеек. В добровольном порядке страховщик принятые на себя обязательства не исполнил, в страховой выплате отказал, претензию от 28 марта 2019 года оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца как потребителя (л.д. 3-6 т.1).
Определением суда от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д. 1 т. 1).
Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 44, т. 2).
В судебное заседание истец Костылева М.М. не явилась, о времени и месте слушания извещена (л.д. 96 т.2).
Представитель истца по доверенности Конатыгина У.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 412 119 рублей 93 копеек, в пользу Костылевой М.М. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указала, что в период с 27 февраля 2016 года до 27 февраля 2017 года действовал договор страхования, заключенный между Костылевой М.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое также отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 61 т. 2, 66-69 т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, ссылаясь на заключение по результатам судебной экспертизы, полагала, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку заболевание ..., приведшее к установлению истцу ... группы инвалидности, впервые было диагностировано 7 февраля 2017 года, то есть до заключения договора страхования (9 февраля 2017 года) и до введения его в действие (26 февраля 2017 года); просила в иске Костылевой М.М. отказать в полном объеме, в ином случае применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемого истцом штрафа (л.д. 70-74 т. 2).
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 97-98 т. 2), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в котором полагал, что договор страхования N... от 27 декабря 2017 года между Костылевой М.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует считать незаключенным, поскольку Костылева М.М. с 30 ноября 2017 года являлась инвалидом ... группы (л.д. 109-111 т. 2).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
26 июня 2020 года Череповецким городским судом принято решение по делу, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности Костылевой М.М. по кредитному договору N... от 26 февраля 2014 года взыскано страховое возмещение в размере 412 119 рублей 93 копеек. С АО "СОГАЗ" в пользу Костылевой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 208 559 рублей 96 копеек. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7621 рубля 20 копеек. В остальной части иска к АО "СОГАЗ" и в иске к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Костылевой М.М. отказано (л.д. 208- 214 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, Костылевой М.М. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказать (л.д. 243-247 т. 2).
В обоснование жалобы представитель ответчика указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку судом проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой заболевание ..., приведшее к установлению Костылевой М.М. ... группы инвалидности, впервые было диагностировано у истца до вступления в силу договора страхования (26 февраля 2017 года), что подтверждается материалами дела в их совокупности. Заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет возникновение у страховщика обязательства по страховой выплате (л.д. 243-247 т. 2).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 327.1, 330 названного кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований Костылевой М.М. к АО "СОГАЗ".
Решение суда первой инстанции в части отказа в иске Костылевой М.М. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сторонами по делу не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 420, 421, 425, 426, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования N... от 9 февраля 2017 года и Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 года; исходил из того, что Костылева М.М. в период с 26 февраля 2017 года по 25 февраля 2018 года была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору личного страхования; заболевание ..., повлекшее за собой установление застрахованному лицу инвалидности ... группы, было впервые диагностировано у Костылевой М.М. в августе 2017 года, то есть в период действия указанного договора страхования.
Полагая, что заявленное истцом событие является страховым случаем по договору страхования N... от 9 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате Костылевой М.М. страхового возмещения и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N... от 26 февраля 2014 года по состоянию на 26 июня 2020 года страховую выплату в размере 412 119 рублей 93 копеек.
Установив нарушение прав потребителя отказом страховщика в страховой выплате и добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Костылевой М.М. компенсацию морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта АО "СОГАЗ" не может согласиться с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2014 года между Костылевой М.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику для приобретения готового жилья на 120 месяцев предоставлен кредит в размере 561 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке под 13,50% годовых (л.д.7-10 т. 1).
9 февраля 2017 года между Костылевой М.М. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (полис N...), который вступает в силу с 26 февраля 2017 года и действует 12 месяцев (пункт 2.1 полиса) (л.д. 13 т. 1).
Страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору N... от 26 февраля 2014 года на дату заключения настоящего договора и составляет 469 663 рублей 88 копеек (пункт 1.4 полиса л.д. 13 т. 1).
Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика является ПАО "Сбербанк России", оставшаяся сумма страховой выплаты выплачивается застрахованному лицу либо наследнику (пункт 2.5 полиса).
Страховыми случаями по заключенному договору страхования являются смерть (абзац1 пункт 3.3.1 "а" Правил страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 года), утрата трудоспособности (инвалидность) (абзац 1 пункт 3.3.1 "в" названных Правил).
Согласно подпункту "в" пункта 3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 года страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.
Пунктом 1.3.18 названных Правил страхования определено, что под болезнью (заболеванием) следует понимать впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. 3.8.1 Правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в подпунктах "а, в, д" пункта 3.3.1 Правил).
30 ноября 2017 года федеральным государственным учреждением медико- социальной экспертизы Костылевой М.М. на срок до 1 декабря 2018 года установлена ... группа инвалидности по заболеванию ....
22 мая 2018 года федеральным государственным учреждением медико- социальной экспертизы Костылевой М.М. на срок до 1 июня 2019 года установлена ... группа инвалидности по заболеванию ... (л.д. 20 т. 1).
Письмами АО "СОГАЗ" от 6 сентября 2018 года N СГ-62955 и от 28 марта 2019 года N СГ-37616 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения Костылевой М.М. отказало, ссылаясь на то, что установление застрахованному лицу ... группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку заболевание ..., послужившее причиной установления инвалидности, было впервые диагностировано до вступления в силу договора страхования (л.д. 14-15 т. 1).
Определениями Череповецкого городского суда от 15 августа 2019 года и 5 ноября 2019 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 1-20 т. 2).
Экспертиза проведена по медицинским документам на имя Костылевой М.М. и материалам настоящего гражданского дела.
По результатам изучения документов экспертная комиссия пришла к выводам о том, что Костылева М.М. считает себя больной с 2010 года, наблюдается врачами с февраля 2017 года с диагнозом .... Впервые заболевание, в связи с которым истцу установлена ... группа инвалидности (...), было диагностировано у Костылевой М.М. в феврале 2017 года. Данный диагноз был выставлен врачом-неврологом 7 февраля 2017 года. По состоянию на 9 февраля 2017 года у Костылевой М.М. уже имелось данное заболевание (л.д. 20 т. 2).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что впервые диагноз ... был выставлен Костылевой М.М. в августе 2017 года нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.
Толкование судом сведений, содержащихся в медицинских документах Костылевой М.М., по мнению судебной коллегии направлено на переоценку выводов, содержащихся в заключении по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым оснований не имеется.
Судебные эксперты, проанализировав всю медицинскую документацию Костылевой М.М., пришли к выводу о наличии заболевания на дату заключения договора страхования с АО "СОГАЗ" (9 февраля 2017 года).
Дата диагностирования у Костылевой М.М. заболевания ... установлена экспертами однозначно - 7 февраля 2017 года, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", которое правомерно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что причиной установления Костылевой М.М. инвалидности ... группы является заболевание, которое было впервые диагностировано до вступления в силу договора страхования.
С учетом изложенного права потребителя страховщиком не были нарушены.
При установленных судом обстоятельствах, в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Костылева М.М. при заключении договора страхования была обязана сообщить страховщику АО "СОГАЗ" известные ей обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку у страховщика не возникло перед Костылевой М.М. обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении заявленного истцом события, то обжалуемое страховщиком решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части требований к АО "СОГАЗ".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26 июня 2020 года отменить в части взысканных с АО "СОГАЗ"
в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 412 119 рублей 93 копейки, взысканных в счет погашения задолженности Костылевой М. М. по кредитному договору N... от 26 февраля 2014 года;
в пользу Костылевой М. М. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 208 559 рублей 96 копеек;
в доход бюджета городского округа государственной пошлины в размере 7621 рубля 20 копеек.
Принять в указанной части новое решение, которым Костылевой М. М. в иске к АО "СОГАЗ" отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
