Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-3556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белотелова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит 68/18" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транзит 68/18" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июля 2019 года, исковые требования Белотелова В.В. к ООО "Транзит 68/18" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Транзит 68/18" в пользу Белотелова В.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
18 июля 2019 года ООО "Транзит 68/18" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просило установить порядок выплаты взысканной судом суммы по 50 000 руб. ежемесячно сроком на 5 месяцев, указывая, что денежных средств для единовременного погашения задолженности у общества нет, а в случае взыскания полной суммы обществу будет причинен значительный ущерб, что по своей сути парализует ведение нормальной хозяйственной деятельности.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Транзит 68/18" отказано.
В частной жалобе ООО "Транзит 68/18" просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2019 года и удовлетворить заявление, указывая, что судом не дана оценка ни одному из представленных должником доказательств в подтверждение заявления. Выводы суда о том, что обществом не представлено доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, не основаны на фактических обстоятельствах. Считает, что затруднительное имущественное положение должника является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения решения.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Транзит 68/18", суд первой инстанции исходя из вышеприведённых норм закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", представленных обществом документов, обоснованно констатировал, что наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность рассрочки исполнения решения, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда, из материалов дела не усматривается.
Перечисленные обстоятельства должны возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы сведения о расходах общества, взаимоотношениях с контрагентами по договорам хозяйствующих субъектов, чьей целью деятельности является извлечение прибыли, о его таком трудном материальном положении, которое препятствует исполнению решения суда, не свидетельствуют, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Таким образом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления о рассрочке исполнения решения, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности, равно как и наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам и обосновывающим их доказательствам, несогласие подателя жалобы с выводами суда само по себе основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не является.
При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит 68/18" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка