Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулешовой Натальи Вячеславовны - Паневкина Максима Петровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года по иску Кулешовой Натальи Вячеславовны к ООО "СК "Согласие", Васину Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Кулешовой Н.В. Паневкина М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Васина С.В., представителя ООО "СК Согласие" Евстифеевой Я.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кулешова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "СК "Согласие", Васину С.В., ссылаясь на то, что 27 мая 2018 г. по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Дачная, д.46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Кулешовой Н.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Васина С.В., в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27.05.2018 признан Васин С.В.
Согласно заключению N 18-065 от 18.09.2018 ИП Исакова О.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 229833 руб., а с учетом износа - 147 253 руб.
06 октября 2018 г. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено.
В связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу страховое возмещение в размере 147253 рублей; пеню (неустойку) в размере 179706 рублей; финансовую санкцию в размере 24400 рублей; денежную сумму за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; затраты на проведение экспертизы 8000 рублей; штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать в ее пользу с ответчика Васина С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82580 рублей.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулешовой Н.В. отказано.
Взысканы с Кулешовой Н.В. в пользу ФГУП "НАМИ" расходы, понесенные в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Кулешовой Н.В. Паневкин М.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; эксперт, проводивший экспертизу не соответствует требованиям предъявляемым к экспертам имеющим право проводить судебную экспертизу; подписка об уголовной ответственности не содержит информации о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности.
В принесенных возражениях представитель ООО "СК "Согласие" просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кулешовой Н.В. Паневкина М.П., ответчика Васина С.В., представителя ООО "СК Согласие" Евстифееву Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2018 г. по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Дачная, д.46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Кулешовой Н.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Васина С.В.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N Васин С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N N от 27 мая 2018, согласно которому Васин С.В. был привлечен к административной ответственности по чN КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N Кулешовой Н.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис N, сроком действия по 08 ноября 2018), в связи с чем, 30 мая 2018 г. Кулешова Н.В. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Посчитав заявленные истцом повреждения транспортного средства не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27 мая 2018 г., ООО СК "Согласие" обратилось в экспертную организацию ООО ХК "Джастис".
В соответствии с экспертным заключением ООО ХК "Джастис" от 07 июня 2018 г. с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, зафиксированные по происшествию от 27 мая 2018 г. не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП) и получены при иных обстоятельствах.
На основании выводов эксперта ООО СК "Согласие" отказало Кулешовой Н.В. в выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванькова Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2018 г. при указанных Кулешовой Н.В. обстоятельствах и доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено. Нарушения страховщиком прав истца как потребителя судом не установлено, доказательства причинения имущественного вреда автомобилю истца ответчиком Васиным С.В. также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (часть 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2).
В ходе рассмотрения дела судом, в связи с ходатайством представителя истца, по делу, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" N352 Э/2019 от 11 апреля 2019 следы на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N не образуют контактных пар со следами автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не соответствуют вещной обстановке заявленного места ДТП от 27 мая 2018 и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Таким образом, в ходе проведения по делу экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца.
Указанное заключение подготовлено специалистом по автотехнической экспертизе 1 категории, аттестованным экспертом-техником ФИО14, которым были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, стаж работы эксперта - с 1998 года.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В связи с чем, у суда не имелось оснований для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Кроме того, суд правильно указал на то, что эти же обстоятельства были установлены экспертным заключением ООО ХК "Джастис" от 07 июня 2018 г.
Суд также верно не принял во внимание представленное стороной истца экспертное заключение N 18-065 от 18 сентября 2018 г., выполненное ИП ФИО15, поскольку оно не содержит в себе однозначных выводов о получении транспортным средством истца механических повреждений в результате ДТП от 27 мая 2018 г., а лишь указывает на соответствие с большой долей вероятности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП.
При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФГУП "НАМИ" несостоятельны, поскольку по мнению судебной коллегии, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертизу проводил эксперт, не имеющий соответствующих полномочий, коллегией отклоняется, как неправомерный. Квалификация эксперта и его право на производство данного вида экспертизы подтверждены приложенными к заключению документами (т.1 л.д. 184-188).
Довод жалобы о нарушении правила о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не влечет ничтожность указанного заключения эксперта, поскольку при анализе текста подписки следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности директором НИ ЦТЭ что входит в его должностные обязанности, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требования ч. 2 ст. 80 ГПК РФ при проведении экспертизы были соблюдены. Более того, в определении суда первой инстанции указано, что эксперт также предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дающих основания поставить под сомнение указанное заключение, экспертом не допущено.
В связи с отсутствием оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертного заключения и их обоснованности судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения, экспертиза проведена без предварительной оплаты, то возмещение расходов экспертному учреждению на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно возложено на истца Кулешову Н.В., так как в удовлетворении исковых требований ей отказано.
В данной части решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, оценил доказательства, в соответствии с правилами с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
