Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3556/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С.Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Денисова Д.А. к УМВД России по Тюменской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Крюкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Тюменской области Пушкарёва Е.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Денисов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении N412 л/с от 27 сентября 2018 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Требования мотивировал тем, что с <.......> года он находился на службе в органах внутренних дел РФ, 27 апреля 2012 года на него были возложены обязанности по должности <.......>. Приказом от 27 сентября 2018 года он был уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона РФ N342-Ф3 (в связи с утратой доверия). Основанием увольнения послужило представление к увольнению, в котором указывалось, что он при очевидным отсутствии на то полномочий, несмотря на несоответствие установленным требованиям безопасности, сдавал в аренду физическим и юридическим лицам принадлежащий УМВД России по Тюменской области спортивный зал, расположенный по адресу: <.......>, который не был введён в эксплуатацию, что повлекло незаконное извлечение прибыли ОГО ВФСО "Динамо" в размере <.......> рублей. Считает увольнение незаконным, поскольку он не извлекал какой-либо материальной и иной выгоды от сдачи в аренду спортивного зала третьим лицам, в родственных связях ни с кем из арендаторов не находился, полученные денежные средства были использованы по целевому назначению, действовал на основании распоряжения начальника УМВД России по Тюменской области от 15 февраля 2017 года и с согласования руководящего состава УМВД России по Тюменской области, поэтому полагает, что конфликта интересов не имелось. Полагает, что увольнение несоразмерно тяжести совершённого им проступка, при увольнении не были учтены его положительные характеристики, благодарности, награды, грамоты, при этом нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тюменское региональное отделение общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо".
Истец Денисов Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Богданов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Пушкарёв Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ТРО ОГО ВФСО "Динамо" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Участвовавший в деле помощник прокурора Кленская Т.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Денисов Д.А.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку его действия не подпадают под понятие конфликта интересов, содержащееся в ч.1 и ч.2 ст.10 ФЗ "О противодействии коррупции". В ходе проведения проверки использования им денежных средств, полученных обществом "Динамо", в том числе, по договорам аренды, установлено целевое их расходование, что свидетельствует о том, что он не извлекал какой-либо материальной или иной выгоды от сдачи в аренду спортивного зала третьим лицам. В родстве ни с кем из арендаторов он не состоит, договоры аренды он заключал на основании распоряжения начальника УМВД России по Тюменской области N45/40 от 15 февраля 2017 года Ю.П. Алтынова "О проведении дополнительных занятий ТРО ОГО ВФСО "Динамо" в спортивном зале УМВД России по Тюменской области по адресу: <.......>", которым утверждён график проведения занятий. Указанному распоряжению предшествовал его рапорт, в котором он просил согласовать график тренировок в спортивном зале УНК России по Тюменской области и указал, что со всеми арендаторами Тюменским обществом "Динамо" заключаются договоры, как с физическими, так и с юридическими лицами. Его рапорт был согласован с руководством, поэтому полагает, что нельзя ставить ему в вину сдачу в аренду спортивного зала. Также указывает о несогласии с выводом суда о том, что он, являясь одновременно президентом Федерации армейского рукопашного боя и Федерации смешанных единоборств Тюменской области, вырученные денежные средства тратил на проведение всероссийского турнира по армейскому рукопашному бою памяти В. Храмцова, проведение соревнований по смешанным единоборствам, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для его увольнения. Об указанных обстоятельствах было достоверно известно руководству УМВД России по Тюменской области, и проведение таких мероприятий являлось плановым и обязательным для ответчика и иных силовых структур, входило в его должностные обязанности. Кроме того, целевое расходование им денежных средств установлено проверкой. Также не согласен с выводом суда о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ч.5 ст.51.1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в редакции, действовавшей на дату вменяемого нарушения, предусматривался месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который пропущен. Также считает, что увольнение несоразмерно тяжести совершённого им проступка, не были учтены его положительные характеристики, благодарности, награды, грамоты, не учтены выводы аттестационной комиссии о применении к нему строгого выговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> года по 27 сентября 2018 года Денисов Д.А. служил в органах внутренних дел, с <.......> года в должности <.......> УМВД России по Тюменской области. Приказом N412 л/с от 27 сентября 2018 года Денисов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п.13 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием увольнения послужило представление к увольнению, в котором указывалось на непринятие Денисовым Д.А. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что повлияло на объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (том 1, л.д.16-19,65-66,13,14-15).
Заключением служебной проверки установлено, что в период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2018 года Денисов Д.А. от лица ТРО ОГО ВФСО "Динамо" сдавал в аренду спортивный зал УНК УМВД, находящийся на балансе УМВД России по Тюменской области как объект незавершённого строительства, в результате чего Обществом получен доход в размере <.......> рублей. Полученные от аренды спортивного зала денежные средства Денисов Д.А. расходовал по своему усмотрению, самостоятельно устанавливал размер арендной платы. При этом Денисов Д.А. самостоятельно разработал образцы пропусков, по которым гражданские лица имели право посещать спортивный зал УНК УМВД России по Тюменской области, тем самым, нарушая пропускной и внутриобъектовый режим, установленный Инструкцией о пропускном режиме, утверждённой приказом УМВД от 19 апреля 2017 года N7дсп (том 1, л.д.22-41).
Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) УМВД России по Тюменской области от 20 июля 2018 года усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что Денисов Д.А. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано наложить на Денисова Д.А. взыскание - строгий выговор. На заседании комиссии Денисов Д.А. принимал участие, давал объяснения, в которых соглашался, что в его действиях имелся конфликт интересов (том 2, л.д.141-148).
В соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст.10 ФЗ "О противодействии коррупции").
Согласно ч.3, 4 ст.71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Разрешая возникший спор и отказывая Денисову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года (в связи с утратой доверия), поскольку полномочиями по сдаче в аренду спортивного зала Денисов Д.А. не обладал, распоряжение начальника УМВД России по Тюменской области от 15 февраля 2017 года "О проведении дополнительных занятий ТРО ОГО ВФСО "Динамо" в спортивном зале УМВД России по Тюменской области по адресу: <.......> (том 1, л.д.64) также не наделяло Денисова Д.А. правом заключать от лица ТРО ОГО ВФСО "Динамо" договоры аренды спортивного зала, принадлежащего УМВД России по Тюменской области, самостоятельно устанавливать арендную плату и расходовать полученные денежные средства по своему усмотрению. Согласование начальником УМВД России по Тюменской области рапорта Денисова Д.А. являлось недостаточным, поскольку распоряжения, наделяющего ТРО ОГО ВФСО "Динамо" правом распоряжения имуществом УМВД России по Тюменской области, начальником УМВД России по Тюменской области не издавалось, доверенность от имени УМВД России по Тюменской области, наделяющая Денисова Д.А. таким правом, также не выдавалась.
В соответствии с ч.5 ст.51.1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) взыскания, предусмотренные ст.50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения её материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что срок для наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 13 апреля 2018 года, исключая время проведения служебной проверки, рассмотрения материалов аттестационной комиссией с 4 мая 2018 года по 20 июля 2018 года, а также время нахождения Денисова Д.А. в очередном отпуске с 16 июля по 17 августа 2018 года, период его временной нетрудоспособности с 14 сентября по 26 сентября 2018 года. Дисциплинарное взыскание применено к истцу 27 сентября 2018 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Само по себе несоблюдение месячного срока не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца и безусловном восстановлении его на службе.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
