Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Михеева С.Н., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 августа 2019 года гражданское дело по иску Владимирова А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Облог А.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Владимирова А. Э. с ООО "Электрострой" проценты в размере 52 993,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1879,79 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что 01.12.2014г. между ООО "Электрострой" и Артемьевым Г.М., Путинцевым А.Ю., Кузнецовым С.М., Владимировой С.В., Владимировым А.Э. был заключен договор на выполнение работ N. Согласно данному договору исполнитель должен был выполнить монолитные железобетонные работы с изготовлением и установкой опалубки на объекте "Зона хранения 1, 2 в/ч N" п. Могзон Забайкальского края. Начало работ было установлено <Дата>., окончание - <Дата>., сумма вознаграждения - 2 743 494 руб. Дополнительным соглашением N от <Дата>. срок окончания работ был продлен до <Дата>., а сумма вознаграждения увеличена до 4 115 241 руб. Работа велась в <Дата> годах по мере поступления строительных материалов от заказчика. В <Дата> году были выполнены и приняты по акту заказчиком работы на сумму 6 478 453,68 руб. В <Дата> были выполнены и приняты по акту заказчиком работы на сумму 7 035 550,66 руб. Всего в <Дата> годах заказчиком были приняты работы на сумму 13 514 004,34 руб., заказчиком был подписан акт приемки-сдачи работ за <Дата>., работы были выполнены в полном объеме. Согласно договору оплата должна производиться в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления. За весь период работы подрядчик оформил акты приема-передачи, которые были подписаны сторонами договора, однако оплата не была произведена. В связи с неоплатой задолженности истец подал иск, который был удовлетворен решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. в полном объеме в размере 3 000 000 руб. За пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит уплата процентов на сумму этих средств. Расчет процентов был произведен истцом за период с <Дата> до <Дата>. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 498 739,73 руб. задолженности за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8,64-65).
Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 16.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Артемьев Г.М., Путинцев А.Ю., Кузнецов С.М., Баринов А.И., Павлов А.В., Владимирова С.В. (л.д. 51). Определением Центрального районного суда г. Читы от 16.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Петров А.В. (л.д. 52)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 85).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Взысканная сумма 3 000 000 руб. не является суммой материального ущерба, а суммой задолженности за выполнение подрядных работ, в связи с чем проценты начисляются с момента начала просрочки исполнения денежных обязательств и по день его фактического исполнения. На основании изложенного представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-93).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Пакульских В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с иском в суд, Владимиров А.Э. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой 3 000 000 рублей за период с <Дата> по <Дата> в размере 498 739,73 руб. При этом истец ссылался на то, что задолженность в размере 3 000 000 рублей образовалась после подписания ответчиком последнего акта приема-передачи результата выполненных работ <Дата>. В соответствии с договором вознаграждение подлежало оплате в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи. Истец направив ответчику <Дата> претензию, ни ответа, ни процентов за пользование денежными средствами не получил, в связи с чем обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма материального ущерба в размере 3 000 000 рублей. С учетом частичной оплаты суммы долга по решению суда ответчиком (<Дата>), на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 993,15 рубля за период с <Дата> по <Дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм права, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки, и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата>, т.е. с момента, когда денежные средства должны были быть выплачены ответчиком и до получения им претензии о выплате процентов. Суд первой инстанции взыскал проценты за период со дня вступления решения суда о взыскании денежной суммы 3 000 000 рублей до момента первой выплаты ответчиком - <Дата>, т.е. за иной период и по иным основаниям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения тех требований, которые истцом не были заявлены. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований также не имелось. Несоблюдение судом указанных выше процессуальных норм привело к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, привело к незаконному решению, что является основанием для его отмены в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет процентов, произведенных стороной истца на основании ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата>, не оспорен ответчиком, проверен судебной коллегией и является арифметически верным.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в пользу Владимирова А. Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 498 739 рублей 73 коп., судебные расходы 8 187 рублей 40 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
