Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Рантос" генерального директора Поспеловой И.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года по делу N 2-1629/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантос" к Парамонову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Рантос" обратилось с иском к Парамонову В.И. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.01.2013 г. между обществом и индивидуальным предпринимателем Парамоновым В.И. заключен договор на поставку товара N РАН6-13, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) металлопродукцию, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями договора.
Поскольку ответчик, получив продукцию по договору, своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору поставки в размере 3000000 руб., неустойку - 3567105 руб. 36 коп., расходы на услуги представителя - 56000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "Рантос" по доверенности Романов В.С. исковые требования поддержал, полагая, что ответчик действовал недобросовестно, так как, имея значительный долг по договору поставки, осуществлял дорогостоящие покупки.
Ответчик Парамонов В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Широких А.В. возражений относительно основного долга не представил, заявил о снижении неустойки и судебных расходов на представителя, полагая их завышенными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года исковые требования ООО "Рантос" удовлетворены, в его пользу с Парамонова В.И. взыскана задолженность по договору поставки товара от 09.01.2013 г. N РАН6-13 в размере 3 000 000 руб., неустойка по состоянию на 14.01.2019 г. в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 035 руб. 53 коп., всего 3 359 035 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Рантос" просит решение изменить, увеличив размер неустойки, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Парамонова В.И., выслушав объяснения представителя истца ООО "Рантос" по доверенности Кожевникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Парамонова В.И. по ордеру адвоката Широких А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между ООО "Рантос" и индивидуальным предпринимателем Парамоновым В.И. заключен договор на поставку товара N РАН6-13, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) металлопродукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара по договору определяется исходя из количества и цены поставляемого товара согласно приложениям и (или) счетам на оплату.
Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика полностью до момента его передачи покупателю по товарной накладной, если иные сроки не оговорены в приложениях и (или) счетах на оплату. (п. 2.3 Договора). Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5. договора).
Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.
Обязательства ответчика возникают из условий договора, которые согласованы сторонами, не признаны недействительными, порождают для него последствия в виде оплаты товара в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Согласно выписке из ЕГРИП Парамонов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2018 г.
По делу установлено, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, задолженность ИП Парамонов В.И. перед ООО "Рантос" на 27.12.2017 г. составляла 3 000 000 руб., размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривался.
Проверив доводы сторон в указанной части, суд, исходя из приведенных положений закона взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.
Решение в указанной части сторонами путем подачи апелляционных жалоб не оспаривается.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 14.01.2019 г., суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не оговорено дополнительно.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в установленный договором срок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о начислении неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 3 567 105 руб. 36 коп. по состоянию на 24 января 2019 года.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.
Руководствуясь пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, имущественное положение ответчика, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, с размером определенной судом ко взысканию неустойки, судебная коллегия не может согласиться, поскольку снижая размер неустойки до 300 000 руб., суд не учел разъяснения в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 этой статьи.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истцом представлен к апелляционной жалобе расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 06.09.2015 г. по 14.01.2019 г. на сумму 877 729 рублей 25 копеек, правильность которого не оспаривалась ответчиком, проверена судебной коллегией, сомнений не вызывает.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть менее 877 729 рублей 25 копеек.
По приведенным мотивам в свиязи с неправильным применением судом первой инстанции указанных норм материального права судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение изменить, определив с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер в сумме 900 000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 3 567 105 руб. 36 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 г., его апелляционная жалоба судом апелляционной удовлетворена, соответствующие издержки в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Парамонова В.И. в пользу ООО "Рантос".
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года в части взыскания с Парамонова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рантос" неустойки изменить, с увеличением ее размера до 900 000 рублей.
Взыскать с Парамонова Владимира Ивановича в пользу общества ограниченной ответственностью "Рантос" судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
