Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года №33-3556/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-3556/2019
07 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Малаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Брешенкова И. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Брешенкову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Брешенкову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 151 618 рублей 60 копеек, которая состоит из: 123 648 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 24 268 рублей 96 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 19,9 % годовых, 3 701 рублей 36 копеек - неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты основного долга исходя из ставки 20% годовых, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы основного долга, определенного в сумме 123 648 рублей 28 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 232 рубля 37 копеек, мотивируя исковые требования, что ответчиком оплата кредита и процентов за пользование кредитом согласно расчету проведена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ежемесячных сумм кредита и процентов за пользование кредитом не произведена ответчиком, нарушены условия кредитного договора, заключенного между сторонами, что привело к возникновению задолженности, вследствие которой начислены штрафные санкции за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С Брешенкова И.Н. в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 151618 рублей 60 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом, которые подлежат начислению на сумму основного долга 123648 рублей 28 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9 % годовых по день фактического взыскания суммы долга, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 рубля 37 копеек.
Ответчиком Брешенковым И.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части взыскания с него задолженности по процентам на просроченный долг в размере 123 648 рублей 28 копей, принять в данной части новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции взыскал с него проценты на просроченный долг в размере 233 рубля 71 копейки, так и штраф за просрочку платежа в размере 3701,36 рублей, однако проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и тоже обязательства. Суд применил неправильно двойную меру ответственности, взыскав с ответчика и проценты, и штраф за просрочку платежа по кредиту. Также, считает, что неустойка в размере 8256 рублей 70 копеек завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку основной долг составляет 41781 рублей 85 копеек, неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истца РНКБ Банк (ПАО) поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца РНКБ Банк (ПАО), ответчик Брешенков И.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что между РНКБ Банк (ПАО) и Брешенковым И. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита "ПроСТОкредит" N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кредитным договором, Брешенков И.Н. обязуется вернуть сумму кредита в размере 127500 рублей, проценты в размере 19,9 % годовых за пользование кредитом. Способ предоставления кредита - в безналичной форме на текущий счет N, открытый в банке на имя заемщика Брешенкова И.Н.
В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту "ПроСТО кредит" (приложение 1 к кредитному договору), заемщик Брешенков И.Н. обязуется осуществлять 60 платежей ежемесячно в размере 3 369 рублей, кроме последнего - размер последнего платежа 3 389 рублей 90 копеек.
Однако, в нарушение условий кредитного договора и индивидуальных условий договора потребительского кредита "ПроСТОкредит" N, Брешенков И.Н. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца РНКБ Банк (ПАО) о взыскании с Брешенкова И.Н. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 19,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы долга, подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку районным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим заявленные исковые требования, выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения текущих сумм по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной о несогласии с расчетом истца, недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг, как двойной меры ответственности заемщика за неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4.1 Общих условий кредитного договора и п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита N предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых от суммы кредита.
Абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (за пользование денежными средствами).
Проценты, начисленные на основной долг по кредиту, являются процентами за пользование данными денежными средствами, подлежат оплате на условиях, предусмотренных кредитным договором, и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Согласно расчета РНКБ (ПАО), просроченная задолженность по кредиту составила 15876 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом в размере 22448 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов за пользование кредитом исходя из ставки 19,9 % годовых 233 рубля 71 копейка начислена на сумму основного долга по кредиту 15876 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена оплата ежемесячной суммы кредита 1521 рубль 79 копеек, а также не оплачена ранее возникшая задолженность до ДД.ММ.ГГГГ по оплате кредита в сумме 14354 рублей 90 копеек. Сумма 233 рубля 71 копейка не является штрафной мерой ответственности (неустойкой), а является платой ответчика в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом.
Неустойка в сумме 3701 рублей 36 копеек, заявленная банком за неисполнение кредитных обязательств по оплате кредита (просроченной суммы) и процентов за пользование кредитом в период просрочки их оплаты, как предусмотренная условиями кредитного договора, правомерно взыскана районным судом.
Пунктом 4.4.1 Общих условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном в индивидуальных условиях, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.
Пунктом 4.4.1.2 Общих условий кредитного договора и п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита N установлен размер неустойки 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и\или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Согласно п. 4.4.2 условий договора потребительского кредита, при нарушении требований п. 4.2.1 Общих условий кредитного договора, заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения обязан погасить (в том числе путем внесения денежных средств на Счет/Счет банковской карты): просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки.
Так, согласно расчета истца, на суммы, не оплаченные в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком, основного долга по кредиту 15876 рублей 69 копеек и процентов за пользование кредитными средствами 22448 рублей 79 копеек, начислена неустойка, в размере 3701 рубль 36 копеек (20% от просроченных сумм) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев).
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что неустойка завышена истцом и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки 3701 рубль 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), с учетом размера кредита 127500 рублей, размера просроченных сумм кредита 15876 рублей 69 копеек и процентов за пользование кредитом 22448 рублей 79 копеек, периода нарушения кредитных обязательств, соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает вышеуказанных сумм, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить договорным условиям кредитования сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Ссылка ответчика на необходимость исчисления неустойки из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ставки рефинансирования согласно ГК РФ, не может быть принята как основание для отмены судебного акта районного суда, поскольку они подлежат применению только в случае установления несоразмерности начисленной банком неустойки размеру неисполненных обязательств, чего в данном случае не установлено судом. Предусмотренный ст. 395 ГК РФ размер неустойки, не может быть применен к отношениям сторон в данном споре, поскольку между сторонами имеются договорные условия, которыми предусмотрен размер неустойки 20% годовых от просроченных сумм. Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения договорной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы ответчика не влияют на правильность выводов районного суда, не являются основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Брешенкова И. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка