Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3556/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисов А.М.,
судей: Кущ Н.Г., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Крайчак Людмилы Ивановны Олейника Игоря Вячеславовича на решение Томского районного суда Томской области от 27 августа 2018 года
по делу по иску Коханова Александра Сергеевича к Крайчак Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Олейника И.В., представителя истца Архицкой К.В., судебная коллегия
установила:
Коханов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Крайчак Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103715 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что 18.06.2015 Коханов А.С. передал Крайчак Л.И. в качестве задатка денежные средства в размере 500000 рублей в обеспечение исполнения Кохановым А.С. обязательств покупателя недвижимого имущества в г. Томске по адресу: /__/, в рамках договора купли-продажи, который должен быть заключен до 10 августа 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской. Вместе с тем до настоящего времени сделка по продаже недвижимого имущества не заключена. Полагал, что денежные средства в сумме 500000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Истец Коханов А.С., ответчик Крайчак Л.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, направили представителей.
Представитель истца Архицкая К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав ее доверитель узнал только после того, как не был заключен договор купли продажи недвижимого имущества.
Представитель ответчика Олейник И.В. требования не признал, сославшись на то, что что договор купли-продажи не заключен, в силу ст. 429 ГК РФ расписка не может быть расценена как предварительный договор, а также нельзя признать расписку соглашением о задатке. Полученные Крайчак Л.И. денежные средства являются для нее неосновательным обогащением. Соответственно, обязанность Крайчак Л.И. возвратить денежные средства возникла непосредственно после их получения, и тогда же истец должен был узнать о нарушении своего права. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента передачи денежных средств.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 395, ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исковые требования Коханова Александра Сергеевича удовлетворены. Постановлено взыскать с Крайчак Л.И. в пользу Коханова А.С. денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 20.06.2018 в размере 103715 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9738 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Крайчак Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, полагает, что уже в момент передачи денежных средств истец должен был знать о неосновательности обогащения ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон с участием их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Как следует из материалов дела, 18.06.2018 Коханов А.С. и Крайчак Л.И. договорились о совершении сделки купли-продажи помещения по адресу: /__/, что следует из представленной в материалы дела расписки.
Согласно указанной расписке, Крайчак Л.И. получила от Коханова А.С. денежные средства в размере 500000 рублей в качестве задатка в обеспечение покупателем Кохановым А.С. по оплате стоимости недвижимого имущества в г. Томске, по адресу: /__/ (1-ый этаж помещения), площадью, указанной после получения кадастрового паспорта, в рамках договора купли-продажи, который будет заключен до 10 августа 2015 года.
Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств не представлено.
В связи с чем переданная Кохановым А.С. сумма в размере 500000 рублей является неосновательны денежным обогащением ответчика Крайчак Л.И.
Суд с достаточной полнотой проверил довод ответчика о пропуске истцом строка исковой давности и в строгом соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что срок не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с этим, суду следовало установить, когда у Коханова А.С. возникло право на предъявление требований, а также когда тот узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств во исполнение предварительного договора.
Как верно установил суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права после того, как договор купли-продажи до указанной в расписке даты не был заключен, в связи с чем срок исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 11.08.2015.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, начало срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежало исчислению с 11.08.2015 года - со следующего дня, когда он должен был узнать о незаконности удержания ответчиком оплаченных денежных средств в качестве предоплаты по несостоявшейся сделке купли-продажи. Истец в районный суд обратился 03.07.2018, следовательно, на момент обращения с настоящим иском данный срок не истек. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске срока исковой давнности не подлежит удовлетворению, так как является несостоятельным.
В связи с необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика процентов с 11.08.2015, когда истек срок для заключения договора купли-продажи.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крайчак Людмилы Ивановны Олейника Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
