Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова А.В., Стрелковой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционным жалобам истцов Стрелкова А.В., Стрелковой Н.Ю. и представителя ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стрелкова А.В., Стрелковой Н.Ю. в своих интересах и интересах <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Стрелкова А.В. материальный ущерб в размере 35463 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2471 руб., а всего 47934 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 59 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Стрелковой Н.Ю. материальный ущерб в размере 35426 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 86 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Стрелковой Н.Ю. в интересах <данные изъяты> 4054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрелков А.В. и Стрелкова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральной службе судебных приставов России, уточнив который просили признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Курской области в отношении истца Стрелкова А.В., взыскать денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указали, что 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Курской области отдела по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам <данные изъяты> было вынесено постановление N<данные изъяты> в отношении Стрелкова А.В об определении задолженности по уплате алиментов в размере 20 000 руб., о чем Стрелков А.В. уведомлен не был. 23.11.2017 Куземкиной О.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд N<данные изъяты> в отношении истца Стрелкова А.В., о чем он также не был уведомлен. 28.11.2017 Куземкина О.А. приняла наличными от истца Стрелкова А.В. 8500 рублей в счет уплаты алиментов, не сообщив о действующем в его отношении временном ограничении на выезд. 07.12.2017 Куземкина О.А. сняла своим постановлением N<данные изъяты> временное ограничение на выезд в отношении Стрелкова А.В., так и не сообщив о нем истцу. Постановление о снятии временного ограничения на выезд от 07.12.2017 не прошло электронную верификацию, в результате чего 25.12.2017 при пересечении границы Российской Федерации Стрелкову А.В. пограничной службой ФСБ РФ выдано уведомление об отказе в выезде на основании решения ФССП РФ. От поездки, планируемой как семейная, вынуждена была отказаться и Стрелкова Н.Ю. вместе с сыном <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Куземкина О.А., не сообщив Стрелкову А.В. о имеющемся в отношении него постановлении об определении суммы долга, а также вынесенном на его основании постановлении об ограничении на выезд N<данные изъяты> от <данные изъяты>, несмотря на то что она своим постановлением N<данные изъяты> от <данные изъяты> (о котором она также не сообщила) отменила это ограничение, - существенно ограничила его право на защиту собственных интересов, что повлекло, в конечном итоге, к значительным материальным потерям.
Просили взыскать с Управления Федерального казначейства по Курской области за счет казны Российской Федерации в пользу Стрелкова А.В. материальный ущерб, включающий полную стоимость оплаченного авиабилета по маршруту г. <данные изъяты> - г. <данные изъяты>) - г. <данные изъяты>) - г. <данные изъяты> стоимость оплаченного проживания в гостинице г. <данные изъяты>, стоимость страховки на всех членов семьи, а также стоимость проезда посредством сервиса каршеринга по маршруту г. <данные изъяты>, <данные изъяты> б-р, <данные изъяты> к. 2 <данные изъяты> - г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также прочие сопутствующие расходы (обед в аэропорту <данные изъяты> 689 руб.) в сумме 36115,38 руб.; взыскать в пользу Стрелковой Н.Ю. материальный ущерб с Управления федерального казначейства по Курской области за полную стоимость оплаченного авиабилета по маршруту г. <данные изъяты> - <данные изъяты> - г. <данные изъяты> - на - <данные изъяты> - г. <данные изъяты>, стоимость оплаченного проживания в гостинице г. <данные изъяты>, стоимость страховки на всех членов семьи, а также стоимость проезда посредством сервиса каршеринга по маршруту г. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> - аэропорт <данные изъяты> - г. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 35426, 86 руб.; взыскать в пользу Стрелкова И.А. с Федерального казначейства по Курской области за полную стоимость оплаченного авиабилета по маршруту г. <данные изъяты> - г. <данные изъяты>) - г. <данные изъяты>) - г. <данные изъяты>, стоимость оплаченного проживания в гостинице г. <данные изъяты>, стоимость страховки на всех членов семьи, а также стоимость проезда посредством сервиса каршеринга по маршруту г. <данные изъяты>, <данные изъяты> аэропорт <данные изъяты> - г. <данные изъяты>, <данные изъяты>р, <данные изъяты> сумме 4128,86 руб.; взыскать с Управления федерального казначейства по Курской области в пользу Стрелкова А.В., Стрелковой Н.Ю. в своих интересах и интересах <данные изъяты> компенсацию морального вреда по 350 000 рублей каждому.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Стрелков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, и пояснил, что о вынесенных в отношении него постановлениях о расчете задолженности, об ограничении на выезд из РФ судебный пристав-исполнитель его не уведомила и об их существовании он не знал. Он ежемесячно оплачивал алименты в соответствии с требованиями исполнительного документа. Просит признать незаконными действия должностных лиц УФССП России по Курской области в отношении него по наложению временного ограничения на выезд из РФ; взыскать причиненный материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Курской области по доверенности Денисюк Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что УФК по Курской области, Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к РФ, от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае ФССП России.
Представитель ответчика УФССП России по Курской области Залогина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Самохваловой М.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании ежемесячно алиментов со Стрелкова А.В. в пользу Стрелковой Е.В. по 1/4 от всех видов заработка до совершеннолетия ребенка. Судебным приставом-исполнителем Куземкиной О.А. произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 17.10.2017 составила 20 000 руб., 07.11.2017 размер задолженности составил 11 500 руб. 07.11.2017 в связи с неисполнением должником исполнительного документа, Куземкиной О.А. в отношении Стрелкова А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Куземкиной О.А. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность составила 500 руб. В тот же день вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ, которое было направлено в отдел организации исполнительного производства УФССП России по Курской области для направления в ПС ФСБ России. Постановление было отклонено должностным лицом указанного отдела в связи с наличием задолженности по исполнительному производству. В последующем был произведен перерасчет по алиментам по состоянию на 07.12.2017, согласно которому размер задолженности составил 13 295 руб. 14 коп. (постановление о расчете задолженности от 30.01.2018). Таким образом, на момент вынесения постановления о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ у Стрелкова А.В. имелась непогашенная задолженность. Постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об ограничении права должника за пределы РФ истцу направлялись. Истцом не представлено доказательств понесенных им затрат на приобретение туристической путевки, оплаты проезда, а также доказательств того, что истцу отказано в возврате денежных средств затраченных на перелет. Кассовый чек на сумму 689 руб., стоимость проезда посредством сервиса каршеринг на суммы 782 руб. 14 коп., 828 руб. не подтверждают затраты истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Истец Стрелкова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Стрелкова И.А., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области Куземкина О.А., представитель третьего лица ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Стрелков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, и пояснил, что о вынесенных в отношении него постановлениях о расчете задолженности, об ограничении на выезд из РФ судебный пристав-исполнитель его не уведомила и об их существовании он не знал. Он ежемесячно оплачивал алименты в соответствии с требованиями исполнительного документа. Просит признать незаконными действия должностных лиц УФССП России по Курской области в отношении него по наложению временного ограничения на выезд из РФ; взыскать причиненный материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Курской области по доверенности Денисюк Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что УФК по Курской области, Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к РФ, от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае ФССП России.
Представитель ответчика УФССП России по Курской области Залогина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Самохваловой М.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании ежемесячно алиментов со Стрелкова А.В. в пользу Стрелковой Е.В. по 1/4 от всех видов заработка до совершеннолетия ребенка. Судебным приставом-исполнителем Куземкиной О.А. произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 17.10.2017 составила 20 000 руб., 07.11.2017 размер задолженности составил 11 500 руб. 07.11.2017 в связи с неисполнением должником исполнительного документа, Куземкиной О.А. в отношении Стрелкова А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Куземкиной О.А. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность составила 500 руб. В тот же день вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ, которое было направлено в отдел организации исполнительного производства УФССП России по Курской области для направления в ПС ФСБ России. Постановление было отклонено должностным лицом указанного отдела в связи с наличием задолженности по исполнительному производству. В последующем был произведен перерасчет по алиментам по состоянию на 07.12.2017, согласно которому размер задолженности составил 13 295 руб. 14 коп. (постановление о расчете задолженности от 30.01.2018). Таким образом, на момент вынесения постановления о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ у Стрелкова А.В. имелась непогашенная задолженность. Постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об ограничении права должника за пределы РФ истцу направлялись. Истцом не представлено доказательств понесенных им затрат на приобретение туристической путевки, оплаты проезда, а также доказательств того, что истцу отказано в возврате денежных средств затраченных на перелет. Кассовый чек на сумму 689 руб., стоимость проезда посредством сервиса каршеринг на суммы 782 руб. 14 коп., 828 руб. не подтверждают затраты истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Истец Стрелкова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Стрелкова И.А., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области Куземкина О.А., представитель третьего лица ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы Стрелков А.В. и Стрелкова Н.Ю., в своих интересах и интересах <данные изъяты><данные изъяты>., просят отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2018 года как незаконное в части отказа в удовлетворении их исковых требований, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Курской области, ФССП России по доверенности Залогина О.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2018 года отменить как незаконное в части удовлетворения исковых требований истцов о доказанности факта незаконности вынесения постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, взыскания суммы убытков, и отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку истцом Стрелковым А.В. не представлены доказательства того обстоятельства, что в силу каких-либо объективных причин Стрелкова Н.Ю. с малолетним сыном не могли выехать за пределы Российской Федерации без супруга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу Стрелковой Н.Ю. и Стрелкова И.А, поскольку в отношении данных лиц такие меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, не устанавливались, они не были лишены права выезда за пределы Российской Федерации для осуществления туристической поездки.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Стрелков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, его апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков, просил отказать в её удовлетворении.
Представитель ответчика УФССП России по Курской области, ФССП России по доверенности Залогина О.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, просила отказать в её удовлетворении, поскольку основания для вынесения постановления об ограничении на выезд в отношении истца у судебного пристава - исполнителя имелись, должник знал о наличии исполнительного производства, постановления должнику направлялись, в связи с чем просила решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.08.2018 в части удовлетворения исковых требований истцов отменить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Курской области по доверенности Денисюк Н.В. полагала решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.08.2018 законным и обоснованным, вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.
Истец Стрелкова Н.Ю. действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>., третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области Куземкина О.А. и ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Стрелковой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>., и третьих лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области Куземкиной О.А. и ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области.
Заслушав объяснения истца Стрелкова А.В., представителя ответчика УФССП России по Курской области, ФССП России по доверенности Залогиной О.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав объяснения ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Курской области по доверенности Денисюк Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым судебным приставам-исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> г. <данные изъяты> и <данные изъяты> области, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> области Самохваловой М.Н. было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании ежемесячно алиментов со Стрелкова А.В. в пользу Стрелковой Е.В. в размере 1/4 всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области Куземкиной О.А., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении Стрелкова А.В., постановлениями была рассчитана задолженность Стрелкова А.В. по алиментам по состоянию на 17.10.2017 в размере 20000 руб., по состоянию на 07.11.2017 в размере 11500 руб.
07.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении Стрелкова А.В. о временном ограничении на выезд из РФ до 07.05.2018.
По состоянию на 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Куземкиной О.А. задолженность Стрелкова А.В. по алиментам рассчитана в размере 500 рублей и постановлением от 07.12.2017 снято временное ограничение на выезд Стрелкова А.В. из Российской Федерации по постановлению от 07.11.2017.
Копии указанных постановлений должнику направлены не были, и об установленном ограничении на выезд из Российской Федерации Стрелков А.В. уведомлен не был.
Постановление от 07.12.2017 о снятии временного ограничения на выезд Стрелкова А.В. из Российской Федерации исполнено не было, ограничение на выезд фактически отменено не было.
Также согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области Куземкиной О.А. в отношении Стрелкова А.В. также принимались: постановление от 25.12.2017 о снятии временного ограничения на выезд из РФ по постановлению от 29.03.2016; от 30.01.2018 о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 07.12.2017 в размере 13295 руб. 14 коп; от 30.01.2018 о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 30.01.2018 в размере 12274 руб. 39 коп.
30.10.2017 истцами Стрелковым А.В. и Стрелковой Н.Ю. с целью семейного отдыха вместе с малолетним ребенком <данные изъяты>. <данные изъяты> года рождения были приобретены авиабилеты <данные изъяты> стоимостью 24545 руб. (Стрелкова Н.Ю. - 11830 руб., Стрелков А.В. - 11830 руб., Стрелков И.А. - 885 руб.); <данные изъяты> - <данные изъяты> стоимостью 15006 руб. (Стрелкова Н.Ю. - 6632 руб. 38 коп., Стрелков А.В. - 6632 руб. 38 коп., Стрелков И.А. - 1741 руб. 24 коп.); <данные изъяты> - <данные изъяты> стоимостью 23749 руб. (Стрелкова Н.Ю. - 11827 руб., Стрелков А.В. - 11827 руб., Стрелков И.А. - 94 руб.).
Кроме того, истцами была произведена оплата проживания в гостинице г. <данные изъяты> (резерв отменен) стоимостью 109 евро, что по состоянию на 25.12.2017 составляет 7680 руб.; оплачены страховки в размере 2392 руб. 62 коп. сроком действия с 25.12.2017 по 20.01.2018; трансфер в аэропорт <данные изъяты> в размере 828 руб., трансфер из аэропорта <данные изъяты> в размере 782 руб., обед в аэропорту на сумму 689 руб. (чай, чабрец, торт "<данные изъяты>").
Судом установлено, что 25.12.2017 в аэропорту в г. <данные изъяты> истец Стрелков А.В. с супругой Стрелковой Н.Ю. не смогли покинуть территорию Российской Федерации в связи с действующим в отношении Стрелкова А.В. ограничением на выезд, не смогли реализовать возможность семейного отдыха.
Согласно ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав- исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
При этом закон не предполагает безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 3 июля 2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Постановление от 07.11.2017 об установлении Стрелкову А.В. ограничения на право выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Куземкиной О.А. принято без учета указанных требований. Из пояснений Стрелкова А.В. в судебном заседании следует, что им алименты выплачивались взыскателю ежемесячно, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий к Стрелкову А.В. со стороны взыскателя в связи с неуплатой алиментов, судом не установлено.
В соответствии с требованиями закона копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направляется должнику (как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе) не позднее следующего дня после его вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; Письмо ФССП России от 26.10.2009 N 12/01-17258-СВС).
При этом, должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, в соответствии с правилами почтовой связи, а также непроживания должника по адресу направления извещения (ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ; п. п. 1 - 3, 8 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606).
Судом было установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 17.10.2017, 07.11.2017, а также постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 07.11.2017 Стрелкову А.В. не направлялись, в результате чего на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ должник был лишен права на своевременное решение вопроса о погашении имеющейся задолженности.
Вопреки утверждениям ответчика и доводам апелляционной жалобы, данных о направлении в адрес должника Стрелкова А.В. постановлений о расчете задолженности и временном ограничении на выезд из РФ от 07.11.2017 с соблюдением требований закона "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства не имеется. Из сообщений органов почтовой связи следует, что за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 от ОСП по <данные изъяты> <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области письменной корреспонденции на имя Стрелокова А.В. не поступало.
Также по результатам проверки, проведенной прокуратурой Рыльского района Курской области, было установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника Стрелкова А.В. из РФ от 07.11.2017 судебным приставом - исполнителем Куземкиной О.А. должнику в установленном порядке не направлялось.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не предприняв должные меры для выявления наличия задолженности по исполнительному производству, имея возможность получить от взыскателя, либо должника сведения о выполнении последним требований исполнительного документа, не предприняла таких действий, нарушила установленную процедуру принятия постановления об ограничении на выезд из РФ и его исполнения, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника Стрелкова А.В. из Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ.
Установив противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя при установлении истцу Стрелкову А.В. ограничения на выезд из Российской Федерации, виновность судебного пристава исполнителя и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, суд правомерно признал обоснованными доводы истцов Стрелкова А.В. и Стрелковой Н.Ю. о незаконности действий должностных лиц УФССП России по Курской области в отношении Стрелкова А.В. по наложению временного ограничения на его выезд из РФ.
Установив факт незаконности действий должностных лиц УФССП России по Курской области, суд имел правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, включающего в себя стоимость авиабилетов на общую сумму 63300 руб. (24545 руб. + 15006 руб. + 23749 руб.), которые согласно сообщению Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО "<данные изъяты>" являются невозвратными, стоимости полиса в размере 2392 руб. 62 коп., оплаты проживания в размере 7680 руб., а также трансфера на общую сумму 1610 руб., обоснованно не признав убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, расходы, в размере 689 рублей, связанные с обедом в аэропорту.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Стрелкова Н.Ю. и ее малолетний сын не были лишены возможности осуществить поездку в отсутствие Стрелкова А.В., в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания ущерба в данной части, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что данная поездка планировалась как семейная. Тот факт, что Стрелкова Н.Ю. с ребенком не была лишена возможности реализовать свое право на поездку и добровольно отказалась от нее, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи.
Разрешая требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда, суд исходил из того, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Проверяя обоснованность требований истца Стрелкова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Курской области было ограничено конституционное право истца Стрелкова А.В. на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем истец перенес нравственные страдания и имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда, и не нашел оснований для компенсации морального вреда истцу Стрелковой Н.Ю. и Стрелкову И.А., поскольку факт причинения им моральных страданий незаконными действиями должностных лиц установлен не был.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении их исковых требований о взыскании в качестве компенсации морального вреда по 350000 рублей каждому, судебная коллегия находит несостоятельными.
Удовлетворив частично исковые требования Стрелковых, суд обоснованно принял решение о взыскании денежных средств в возмещение причиненного вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Стрелкова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2471 руб.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в части их несогласия с отказом во взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг не находит. Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг на общую сумму 5 500 руб., суд правомерно не установил оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что расходы на оказание юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела. Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела (л.д. 178), невозможно установить такую связь. Соглашения от 16.05.2018 и от 19.06.2018, на которые имеются ссылки в квитанциях, истцами суду предоставлены не были.
Доводы апелляционных жалоб истцов и представителя ответчиков фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Стрелкова А.В., Стрелковой Н.Ю. и представителя ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
