Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3556/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3556/2018
гор. Брянск 23 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Мариной Ж.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. Телятникова Д.Ю. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Таратухиной Н.Н. к Мыльниковой В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Таратухиной Н.Н. к Мыльниковой В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд обязал Мыльникову В.Б. устранить препятствия в пользовании Таратухиной Н.Н. частью площади квартиры N 9 в доме N 5 по улице Калинина в поселке Комаричи Брянской области путем проведения газопровода для подачи природного газа в квартиру N 12 по указанному адресу в обход квартиры N 9.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2016 года данное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Таратухиной Н.Н.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 24 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2016 года отменено, решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года оставлено в силе.
15 февраля 2018 года в Комаричский районный суд Брянской области от лиц, не привлеченных к участию в деле - Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. поступила апелляционная жалоба на решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2018 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
03 июля 2018 Таратухина Н.Н., через своего представителя Рябикова А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением ходатайства Петрушина В.А. Шитова Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просила взыскать с Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. судебные расходы в суме 7000 рублей, состоящие из транспортных расходов в размере 1000 рублей, расходов за участие представителя в судебном процессе в размере 3000 рублей и расходов за составление частной жалобы в размере 3000 рублей.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 года указанное заявление удовлетворено частично. С Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. в пользу Таратухиной Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей с каждого. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
В частной жалобе представитель Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. - Телятников Д.Ю. просит отменить определение суда и снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют объему выполненной представителем работы и сложности дела, а транспортные расходы не подлежали взысканию в виду того, что не подтверждены надежами доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в целях защиты своих прав и интересов Таратухина Н.Н. при рассмотрении ходатайства Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года, воспользовалась услугами представителя Рябикова А.Е., который представлял ее интересы в судебном заседании суда первой инстанции и осуществлял подготовку частной жалобы на постановленное судом определение.
Согласно договору на оказании юридических услуг Таратухина Н.Н. оплатила Рябикову А.Е. 7000 рублей (1000 рублей - транспортные расходы, 3000 рублей - за участие представителя в судебном процессе, 3000 рублей - за составление частной жалобы), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. в пользу Таратухиной Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение ходатайства Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, общее количество судебных заседаний по данному делу, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Шитова Ю.А. и Петрушина В.А. до 2500 рублей с каждого, отказав в остальной части заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Размер указанных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.
Оснований для снижения взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При этом, вопреки доводам частной жалобы суд не взыскивал с Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. транспортные расходы в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что в виду отсутствия доказательств того, что транспортные расходы действительно связаны с поездкой в суд, сведений о наличие и марке транспортного средства, расстояния от места проживания до места рассмотрения дела, расхода топлива, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных расходов.
Доводы жалобы не опровергают разумность определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, так как при определении расходов на оплату услуг представителя, судом учтены все обстоятельства оказания услуг по конкретному делу.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Таратухиной Н.Н. к Мыльниковой В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрушина В.А. и Шитова Ю.А. Телятникова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ж. В. Марина
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка