Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3556/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3556/2017
город Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Мали Р.Б.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Александровича к гаражно-строительному кооперативу N99 "АВТО" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Миронова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Миронова Сергея Александровича к гаражно-строительному кооперативу N 99 "АВТО" о взыскании материального ущерба, вызванного некачественной постройкой гаражных боксов N 42 и 30/2 в ГСК N 99 "АВТО" по адресу: ул. ..., * в г. Мурманске - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Миронова С.А. - Козловой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ГСК N99 "АВТО" Бирюковой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миронов OA. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 99 "АВТО" (далее - ГСК N 99 "АВТО") о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражных боксов N * и N *, расположенных в ГСК N 99 "АВТО" по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *.
В настоящее время строительные конструкции гаражных боксов, построенных ответчиком, стали деформироваться, возникли затруднения в их использовании.
Согласно заключению эксперта ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 09 февраля 2017 года гаражные боксы возведены с нарушением строительных норм и правил.
С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость ущерба в результате некачественной постройки гаражного бокса N * составила 311 938 рублей, гаражного бокса N * - 219 226 рублей.
Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественной постройки гаражных боксов, в размере 531 164 рубля.
В судебном заседании истец Миронов С.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГСК N 99 "АВТО" Бирюкова Е.В. иск не признала.
Третье лицо Фролов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование указывает, что им сделан вывод о том, что изготовителем гаражей является ГСК, поскольку на момент приобретения гаражных боксов они располагались на земельном участке ГСК, Уставом которого предусмотрено осуществление строительства гаражей, а также в связи с отсутствием у истца документов на застройку гаражных боксов. При этом им было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов на строительство гаражей, которое оставлено судом без внимания.
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в результат чего неправильно распределил обязанности по доказыванию и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора.
Указывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми суд руководствовался, не содержит указания на гаражно-строительные кооперативы.
Полагает, что в данном случае подлежал применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как требования заявлены к ответчику как к лицу, оказавшему платные работы по строительству гаражных боксов.
С учетом положений настоящего Закона обязанность по доказыванию того, являлся ли ответчик застройщиком и имело ли место нарушение строительных норм при постройке гаражей, возложена на ответчика. Возложение же такой обязанности на истца не создает условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что документация по строительству находится у юридического лица, осуществлявшего строительство.
В представленном отзыве ГСК N99 "АВТО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миронов С.А., третье лицо Фролов В.А., надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив N99 "АВТО" зарегистрирован в ИФНС России по городу Мурманску 02 февраля 2006 года.
Миронов С.А. является собственником гаражных боксов N * и N*, расположенных в ГСК N 99 "АВТО" по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, и является членом ГСК N 99 "АВТО" является с 29 января 2010 года, что следует из протокола N 10 собрания членов ГСК.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов С.А. ссылался на то, что строительные конструкции принадлежащих ему гаражных боксов, построенных ответчиком, деформируются, и представил в материалы дела заключение эксперта ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 09 февраля 2017 года, составленное экспертом Худяковым А.А., согласно которому гаражные боксы возведены с нарушением строительных норм и правил, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный некачественной постройкой гаражей, на основании представленных им отчетов ООО "Мурманский областной экспертный центр" N003/17-03г и N002/17-03г, согласно которым рыночная стоимость ущерба в результат некачественной постройки гаража N * и гаража N* с учетом износа составила соответственно 219226 рублей и 311938 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миронова С.А., поскольку доказательств того, что вред ему причинен по вине ГСК N99 "АВТО", не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Как установлено судом, гаражные боксы N * и N*, расположенные в ГСК N 99 "АВТО", приобретены Мироновым С.А. в 2009-2010 годах у предыдущего собственника Фролова В.А., являвшегося членом кооператива, что подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, в том числе, расписками от 25 августа 2010 года и 10 октября 2010 года, протоколом N10 собрания членов ГСК N99 "АВТО" от 29.01.2010, из которого видно, что решением собрания члену кооператива Фролову В.А. был выделен участок N* размером 5 на 7 метров, а также заявлением Фролова В.А. от 01 августа 2010 года о переоформлении гаражного бокса N* на Миронова С.А. в связи с продажей.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ГСК N 99 "АВТО" был создан в 2006 году путем объединения уже существующих гаражных боксов для образования юридического лица, строительство гаражных боксов кооперативом не осуществлялось.
Доказательств того, что строительство принадлежащих Миронову С.А. гаражных боксов осуществлялось ответчиком ГСК N99 "АВТО" или иными лицами на основании заключенных ответчиком договоров, как и доказательств наличия между ответчиком и истцом или иными лицами договоров на оказание услуг по строительству гаражных боксов, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
При отсутствии таких доказательств сам по себе факт нахождения принадлежащих истцу гаражных боксов на земельном участке ГСК N99 "АВТО", а также наличие в Уставе ГСК N99 указания на то, что ГСК учреждается с целью удовлетворения нужд владельцев транспортных средств гаражами путем строительства, не свидетельствуют о том, что строительство указанных гаражных боксов осуществлялось ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
В соответствии с пунктом 1.1 Устава гаражно-строительного кооператива N99 "АВТО", утвержденного общим собранием членов кооператива протокол N1 от 08.11.2005, указанный кооператив учреждается с целью удовлетворения нужд владельцев транспортных средств гаражами в гаражном кооперативе путем строительства, в дальнейшем эксплуатация гаражей и гаражных боксов, построенных на собственные средства членов кооператива, а также управление этим кооперативом.
Между тем, из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.
Согласно нормам действующего законодательства гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
При этом, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения, основанные на членстве гражданина в кооперативе, не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном распределении обязанностей по доказыванию именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В данном случае истец обязан был доказать, что ответчик осуществлял строительство гаражных боксов с нарушением строительных норм и правил, в результате чего ему причинен ущерб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
