Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35560/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровского В. Ю. к Жихаревой О. А. об устранении нарушений прав собственника, нечинении препятствий в установке, ремонте и обслуживании забора

по частной жалобе Туровского В. Ю.

на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Туровского В.Ю. к Жихаревой О.А. об устранении нарушений прав собственника, нечинении препятствий в установке, ремонте и обслуживании забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туровского В.Ю. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Туровского В.Ю. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Жихарева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Жихаревой О.А. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Туровского В.Ю. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Туровский В.Ю. со ссылкой на разъяснения суда вышестоящей инстанции выразил несогласие с данным судебным определением, указав, что Жихарева О.А. добровольно исполнила его требования об освобождении земельного участка вдоль забора после его обращения в суд с настоящим иском за защитой, что лишает ее права на возмещение судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Жихаревой О.А. с целью преставления ее интересов по настоящему делу в Клинском городском суде <данные изъяты> было заключено соглашение <данные изъяты> с адвокатом Островской И.М., стоимость услуг которой составила 65 000 рублей.

Аналогичное соглашение с адвокатом Островской И.М. на сумму 30 000 рублей было заключено ответчиком <данные изъяты> с целью преставления ее интересов в Московском областном суде.

Факт оплаты услуг адвоката по вышеуказанным соглашениям подтверждается квитанциями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Туровского В.Ю. в пользу Жихаревой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права и мотивированными в части определения размера подлежащих взысканию с истца судебных издержек ответчика.

Частная жалоба Туровского В.Ю. обоснована ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 1 данного постановления разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не противоречат сложившейся судебной практике и разъяснениям вышестоящего суда ввиду следующего.

Итоговым судебным актом Туровскому В.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным выполнением Жихаревой О.А. его требований по освобождению земельного участка.

Указанные обстоятельства не позволяют признать Жихареву О.А. стороной, выигравшей спор, следовательно, судебные расходы ответчика в размере 65 000 рублей по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы в суде первой инстанции, не могут быть возложены на истца.

Вместе с тем, решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было Туровским В.Ю. обжаловано, в заседании суда апелляционной инстанции интересы Жихаревой О.А. представляла адвокат Островская И.М., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туровского В.Ю. - без удовлетворения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, которую она заняла во второй инстанции, и по итогам рассмотрения жалобы Туровского В.Ю., в удовлетворении которой отказано, Жихареву О.А. нельзя признать проигравшей стороной, а потому она вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Размер расходов, определенный судом в сумме 20 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, представляется разумным, отвечающим принципу справедливости и баланса интересов сторон не нарушающим.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Туровского В. Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка