Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

представителя ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" Бахтиярова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змановского И.В. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Змановского И.В. к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры", удовлетворить.

Признать незаконным приказ Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" от (дата) (номер)-лс "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника" в отношении Змановского И.В..

Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" в пользу Змановского И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" Бахтиярова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Змановский И.В. обратился в суд с иском к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" (далее АУ "МФЦ") о признании незаконным приказа (номер)-лс от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Змановский И.В. работает в АУ "МФЦ" <данные изъяты>. Приказом (номер)-лс от (дата) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 5.1, 5.3 должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом не согласен, считает его незаконным, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и не учета степень и тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании истец Змановский И.В., представитель истца Усманова А.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АУ "МФЦ" Бахтияров Д.Г. требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АУ "МФЦ" просит решение суда отменить. Считает, что судом установлен и нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом. Змановский И.В. по своей вине, в отсутствие объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению должностных обязанностей в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COV1D-19, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в непредоставлении отчетов о проделанной работе уполномоченному лицу. Не согласен с выводами суда о нарушении порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает неправильным вывод суда о незаконности приказа (номер)-лс в виду отсутствия в нем информации о том, что работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведения работника, его отношения к труду, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать, а не включать в приказ о применении дисциплинарного взыскания указанную информацию. При наложении дисциплинарного взыскания директором АУ "МФЦ" запрошены и учтены письменные объяснения истца о причинах неисполнения требований указанных приказов, учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду и результаты трудовой деятельности истца в течение (дата). К истцу неоднократно применялись меры дисциплинарной ответственности (приказ от (дата) (номер)-л). Судом не дана оценка фактам, установленным актами от (дата) и (дата) об отсутствии истца на рабочем месте по месту выполнения трудовой функции в дистанционной форме, и по месту нахождения работодателя. Приказ (номер)-лс издан ответчиком с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены периоды нахождения истца на больничном, в ежегодном оплачиваемом отпуске с (дата) по (дата), следовательно, истец приступил к исполнению должностных обязанностей только (дата). Кроме того ответчик не согласен с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на том основании, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом подтвержден судом. Действия работодателя при принятии решения о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также порядок его принятия соответствуют нормам трудового законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Змановский И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Змановский И.В. состоял в трудовых отношениях с АУ "МФЦ" с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты>.

Согласно пункта 2.2 трудового договора (номер) от (дата) Змановский И.В. обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией ().

В соответствии с приказами АУ "МФЦ" (номер)-п от (дата), (номер)-п от (дата), (номер)-п от (дата) (номер)-п в АУ "МФЦ" с учетом организационных и технических возможностей организована работа в дистанционной форме: сформирован список работников, осуществляющих трудовые функции в дистанционной форме, утвержден порядок исполнения трудовых функций в дистанционной форме.

На основании вышеуказанных приказов к трудовому договору (номер) от (дата) принято дополнительное соглашение (номер) от (дата) с установлением Змановскому И.В. режима выполнения трудовых функций в дистанционной форме с дополнительными обязанностями по направлению на адрес электронной почты начальника Управления государственных и муниципальных услуг информации о начале работы, а также отчета о проделанной работе в конце рабочего дня (пункт 4). Змановский И.В. ознакомлен под подпись с данным документом (дата) и должен был ежедневно информировать начальника Управления государственных и муниципальных услуг о том, что он приступил к работе, а также формировать и направлять ему посредством служебной электронной почты отчеты.

Инструкцией для должностных лиц АУ "МФЦ", осуществляющих выполнение трудовых функций в дистанционной форме определено, что отчет должен направляться ежедневно до 17.00 (пункт 5).

Приказом (номер)-лс от (дата) Змановскому И.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 5.1, 5.3 должностной инструкции, а именно: не предоставление ежедневных отчетов о проделанной работе за период с (дата) по (дата).

Основанием к изданию приказа послужила служебная записка начальника Управления государственных и муниципальных услуг ФИО1 от (дата).

Из объяснительной Змановского И.В. от (дата) следует, что руководителя устраивала устная форма отчета по телефону.

Разрешая спор, удовлетворяя требования, суд исходил из того, что факт непредоставления Змановским И.В. отчетов о проделанной работе нашел подтверждение в судебном заседании и признавался истцом, между тем, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка (истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности), в связи с чем, признал обжалуемый приказ незаконным. Учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для оценки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд законно проверил соблюдение ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и учел, что при наложении дисциплинарного взыскания АУ "МФЦ" не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия также отмечает, что злоупотребления правом в действиях истца нет, так как разумность и добросовестность участников оборота предполагается, обратное подлежит доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств причинения действиями истца вреда авторитету АУ "МФЦ" или иных негативных последствий посетителям центра, ответчиком предоставлено не было.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка