Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3555/2021

от 11 августа 2021 года N 33-3555/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бродина А.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Бродина А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Урал 58681, государственный регистрационный знак ..., под управлением К., и Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак N..., под управлением Бродина А.М., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортные средства Урал 58681 и Mercedes-Benz Actros 334 принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой") на основании договора аренды от 15 декабря 2015 года N N..., заключенного с ... (арендодатель).

Бродин А.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на основании трудового договора от <ДАТА> N... в должности водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года Бродин А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Бродина А.М. материальный ущерб в размере 316779 рублей 14 копеек, расходы на проведение оценки - 22000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6368 рублей.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года с Бродина А.М. в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" взысканы в возмещение ущерба 316 779 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6368 рублей.

В апелляционной жалобе Бродин А.М. просит суд отменить заочное решение суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на виновность в ДТП водителя К.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив факт причинения работодателю ущерба в результате ДТП по вине работника Бродина А.М., привлеченного к административной ответственности, приняв во внимание условия договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований возложения на работника полной материальной ответственности, в связи с чем взыскал с Бродина А.М. причиненный ущерб в размере, определенном досудебными отчетами об оценке восстановительного ремонта от 06 и 09 апреля 2020 года.

При этом суд первой инстанции указал, что право на страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца не возникло, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, что свидетельствует о совпадении должника и кредитора в одном лице и является основанием для прекращения обязательства (статья 413 ГК РФ).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб.

В частности, пунктом 6 статьи 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 6.1 заключенного с Бродиным А.М. трудового договора в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Факт привлечения Бродина А.М. к административной ответственности за нарушение правил расположения на проезжей части дороги управляемого им транспортного средства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем привлечение Бродина А.М. к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 243 ТК РФ, является обоснованным.

Сведений об отмене либо изменении постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года материалы дела не содержат.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано возложил на работника, являющегося виновником ДТП и привлеченного к административной ответственности, обязанность по возмещению работодателя причиненного вреда.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Бродиным А.М. не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) иного лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя К. судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств. От проведения экспертизы Бродин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Доводы Бродина А.М. о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду нахождения в командировке, отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку он, будучи заблаговременно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен права представить письменные пояснения либо воспользоваться юридической помощью представителя.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка