Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3555/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора ФИО4

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-250/2020 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес> ФИО7, представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес>" ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лодейнопольский городской суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД России по <адрес> и <адрес>") в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер О 6867 78, под управлением водителя ФИО9 и автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В147ХО 47, которым управлял ФИО1

Постановлением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На момент ДТП и в настоящее время ФИО18 является действующим сотрудником ОБ N ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Транспортное средство, которым управлял ФИО18, принадлежит ФКУ "ЦХиСО МВД России по <адрес> и <адрес>".

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате виновных действий водителя ФИО9 ему, ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания. С момента аварии истец длительное время проходил лечение. По причине телесных повреждений он был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывает до сих пор сильные физически боли. В результате пребывания в травмирующей ситуации испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, повышенное артериальное давление.

Определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО18 (л.д.4).

Определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) (л.д.73).

Определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Гавное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) (л.д.129).

Определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдельный батальон N дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее - ОБ N ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>).

Определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее - МВД России).

В судебном заседание суда первой инстанции истец ФИО10 и его представитель - адвокат Ёрохов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФКУ "ЦХиСО МВД России по <адрес> и <адрес>" ФИО8 и ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО11 исковые требования не признали, полагая, что ФКУ "ЦХиСО МВД России по <адрес> и <адрес>" и ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> являются ненадлежащим ответчиками по делу (л.д.53-55, 146-149).

Представители Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В направленных суду письменных возражениях на иск представители Министерства финансов Российской Федерации и МВД России указали, что не считают представляемые ими органы надлежащими ответчикам по делу (л.д.156-160).

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в письменном отзыве выразил частичное согласие с заявленными требованиями, полагая, что размер компенсации истцом необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.88-91).

ОБ N ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора ФИО12 дала заключение о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности с учетом причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Решением Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 300 рублей, всего взыскано 120 300 рублей.

В удовлетворении иска, предъявленного к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ "ЦХиСО МВД России по <адрес> и <адрес>", ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО1 отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Представитель МВД России настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае возникли обычные деликтные правоотношения. Причинение истцу вреда сотрудником дорожно-патрульной службы ФИО9 имело место в период исполнения им служебных обязанностей по причине нарушения правил дорожного движения и не было связано с осуществлением им властно-распорядительных полномочий как представителя органа государственной власти. Указанное обстоятельство исключает возможность возмещения потерпевшему вреда по основанию статьи 1069 ГК РФ, в этой связи иск должен быть рассмотрен с применением к спорным правоотношениям положений статей 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 92 км 420 м автодороги "Кола" в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие.

Сотрудник ДПС 1 взвода 1 роты ОБ N ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО18, управляя служебным автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О6867 78 и двигаясь со стороны <адрес> в направлении Санкт-Петербурга по левой полосе движения при наличии двух полос в одном направлении, в нарушение пункта 9.1 и требований дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В 147 ХО 47, под управлением водителя ФИО1, автомобиль которого развернуло поперек проезжей части и привело к столкновению с автомобилем марки 3010 НА, государственный регистрационный знак Р 517 ВТ 178, за рулем которого находился ФИО13

В результате действий водителя ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1 и легкий вред здоровью ФИО14 и ФИО15

Вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным постановлением установлено наличие вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными для ФИО1 последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО18 свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины, закрытые переломы 4,6,7 правовых ребер, закрытый перелом 4 поястной кости левой кисти. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровью, срок необходимый для полной консолидации костной ткани, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница", а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская межрайонная больница" (л.д.51-52, 175).

Согласно пояснениям истца в результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения, вследствие которых у него изменился привычный образ жизни, у него нарушился сон, ухудшилось качество жизни.

Не доверять показаниям ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждаются медицинскими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО18 не предпринимал попыток уйти от ответственности, признав полностью свою вину. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает правильным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение потерпевшему морального вреда незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 1069 ГК РФ и ответчиком, обязанным возместить вред, в данном случае будет являться главный распорядитель бюджетных средств МВД России.

Для возложения обязанности возместить вред по основанию статьи 1069 ГК РФ необходимо установить факт совершения должностными лицами государственных органов противоправных действий при осуществлении ими властно-распорядительных полномочий , тогда как в рассматриваемом случае имело место причинение вреда сотрудником органа внутренних дел при осуществлении им служебной деятельности по заданию руководителя в рамках трудовых отношений с работодателем.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали тот факт, что в юридически значимый период ФИО18 проходил службу в качестве сотрудника ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС N ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, являлся старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС N ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>; в момент ДТП он исполнял служебные обязанности (л.д.123-124). В настоящее время ФИО18 также является действующим сотрудником органов внутренних дел.