Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3555/2021

Председательствующий: Лопаткин В.А. N 33-3555/2021

(N 2-619/2021 УИД 55RS0001-01-2021-000227-10)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Сковрон Н.Л.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Бухаревой Н. П. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Шашина С. А. к Бахаревой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бахаревой Н. П. в пользу ИП Шашина С. А. задолженность по кредитному договору N <...> от 31.12.2013 года за период с 31.08.2017 года по 31.12.2018 года в размере 162147,60 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 111631,84 рублей, сумма процентов в размере 22515,76 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 31.08.2017 года по 14.01.2021 года в размере 28000 рублей.

Взыскать с Бахаревой Н. П. в пользу ИП Шашина С. А. проценты по ставке 20,14% годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору N <...> от 31.12.2013 года в размере 111631,84 рублей, за период с 15.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности,

Взыскать с Бахаревой Н. П. в пользу ИП Шашина С. А. неустойку по ставке 182,5% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 111631,84 рублей, за период с 15.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бахаревой Н. П. в пользу ИП Шашина С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648,56 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шашин С.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Бахаревой Н.П., указав, что 31.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бахаревой Н.П. был заключен кредитный договор на сумму 363 360 руб. на срок до 31.12.2018 под 20,14 % годовых. Обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. В обоснование требований ссылался на неоднократный переход прав взыскателя по договорам уступки прав требований (цессии).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с Бахаревой Н.П. сумму невозвращенного основного долга в размере 111 631,84 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 31.12.2017 по 14.01.2021 в размере 171 066,51 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.12.2017 по 14.01.2021 в размере 301 264,28 рублей, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 111 631,84 рублей за период с 15.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 182,5% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 111 631,84 рублей за период с 15.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6648,56 рублей.

ИП Шашин С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бахарева Н.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим. В письменных возражениях на иск просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер начисленной истцом неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахарева Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, и он является пропущенным, поскольку последний платеж по договору был совершен ею более трех лет назад, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представил. Кроме того, с момента последнего платежа каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

В свою очередь, решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга, суммы неоплаченных процентов за период с 31.12.2017 по 14.01.2021 г, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.12.2017 по 14.01.2021, процентов и неустойки за период с 15.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении заочного решения 04.03.2021 не разрешены исковые требования в части взыскания процентов на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.01.2019 по 14.01.2021.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение по делу в отношении заявленных ИП Шашиным С.А. требований в части взыскания процентов за период с 01.01.2019 по 14.01.2021 в мотивировочной и резолютивной частях не принято, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело N 2-619/2021 (N 33-3555/2021) по апелляционной жалобе Бухаревой Н. П. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 марта 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Кировский районный суд города Омска для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка