Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-3555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-3555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Галенко В. А., Железовского С. И.,
при секретаре Субботиной Л. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-101/2021 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Лапшиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Лапшиной О. В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Лапшиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 23 декабря 2010 года между ОАО "Далькомбанк" и ответчиком Лапшиной О. В. был заключен кредитный договор на сумму 2800000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является трехкомнатная квартира <адрес>. В 2012 году ОАО "Далькомбанк" реорганизовано в ПАО "МТС-Банк". Свои договорные обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного ПАО "МТС-Банк" просил суд взыскать с Лапшиной О. В. задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2010 года в размере 2574891 руб 67 коп, в том числе: 2414767 руб 28 коп - основной долг, 160124 руб 39 коп - проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на квартиру N <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную - 2979200 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Судом с Лапшиной О. В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 2574891 руб 67 коп, в том числе: 2414767 руб 38 коп - основной долга, 160124 руб 39 коп - договорные проценты. Истцу с ответчика присуждены расходы по уплате государственной пошлины - 21074 руб. Обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 2979200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лапшина О. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный расчет истца долга перед банком и отсутствие оснований для наложения взыскания на жилое помещение.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года между ОАО "Далькомбанк" и Лапшиной О. В. заключен договор потребительского кредита <адрес> на сумму 2800000 руб, под 16 % годовых, сроком на 20 лет.
В соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 5.1) банк выдает кредит заемщику после предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору - ипотеки квартиры <адрес>, принадлежащей Лапшиной О. В. на праве собственности с 2007 года.
3 февраля 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны ОАО "Далькомбанк" и Лапшина О. В. заключили договор об ипотеки квартиры, расположенной в городе <адрес>, стоимостью 3290000 руб (л. д. 15-20).
10 сентября 2012 году ОАО "Далькомбанк" реорганизовано в ПАО "МТС-Банк" (л. д. 32).
Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком нарушены. Требование банка о возврате задолженности Лапшиной О. В. не исполнено.
По состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 2574891 руб 67 коп.
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 334, 348, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность по кредитному договору и обратив взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Ссылка ответчика Лапшиной О. В. на неправильное определение судом первой инстанции размера задолженности, основанном на неверном расчете долга, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Расчет иска, предоставленный кредитором, соответствует условиям кредитного соглашения, графику погашения задолженности (л. д. 8 - 21) и не опровергнут ответчиком.
Довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество указаны в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, полностью подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга и сумма задолженности заемщика (2574891 руб 67 коп) соразмерна стоимости заложенной квартиры (3290000 руб), суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.
Договор ипотеки заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки оговаривались сторонами, следовательно, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.
Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает.
Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Основания для переоценки выводов районного суда отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Лапшиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапшиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи В. А. Галенко
С. И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
