Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Чернобай С.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на садовый домик по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Чернобай С.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности на садовый домик.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО5 заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, сроком аренды 49 лет. 25 марта 2008 года договор аренды прошел государственную регистрацию.
22 мая 2012 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка 29 февраля 2008 года были переданы ФИО6
20 июля 2016 года между ФИО6 и Чернобай С.Ю. заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка 29 февраля 2008 года были переданы Чернобай С.Ю.
29 июля 2019 года Чернобай С.Ю. было зарегистрировано право собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
14 июля 2020 года Чернобай С.Ю. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, занимаемого садовым домиком.
Специалистами муниципального земельного контроля был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено строение из деревоплиты. По мнению истца, ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на временное некапитальное строение как на объект недвижимого имущества, чем нарушает права и интересы муниципального образования, поскольку данное обстоятельство фактически изымает из оборота города земельный участок на котором расположено строение.
На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Чернобай С.Ю. на садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, внести изменения в ЕГРН путем исключения записи о регистрации прав собственности Чернобай С.Ю. на садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, предоставлен Чернобай С.Ю. на праве аренды сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке ответчиком Чернобай С.Ю. возведен садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Право собственности на садовый домик зарегистрировано 29 июля 2019 года.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 22 ноября 2020 года садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеет признаки объекта капитального строительства в виде железобетонной фундаментной плиты и кирпичных стен. Указанное нежилое строение соответствует существующим градостроительным, противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 39.20 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что спорный садовый домик возведен ответчиком в границах земельного участка предоставленного ему на праве аренды, отвечает признакам капитального строения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
