Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3555/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращено исковое заявление по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу ТИЗ "Бородино" об оспаривании решения общего собрания собственников,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТИЗ "Бородино", в котором просил признать решение, отраженное в протоколе общего собрания членов ТИЗ "Бородино" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовать у ответчика данный протокол и надлежащим образом заверенную копию Устава ТИЗ "Бородино" в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Владивостока указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не предоставлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Владивостока исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу ТИЗ "Бородино" об оспаривании решения общего собрания собственников возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что доказательства об уведомлении других участников о намерении обратиться в суд с иском были предоставлены в канцелярию Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для возврата искового материала у суда не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела истцом устранены недостатки, послужившие основанием для оставление иска без движения, указанные в определение судьи, а именно представлены доказательства почтового направления иска ответчику и членам ТИЗ "Бородино".

Таким образом, иск о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома подлежал принятию и рассмотрению Советским районным судом г.Владивостока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 считать удовлетворенной.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка