Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Богодеровой Натальи Александровны - Стародубцевой Натальи Евгеньевны,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года
по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Богодеровой Наталье Александровне о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Богодеровой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 15.04.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Богодерова Н.А. заключили договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 402 500,00 руб. на срок по 15.04.2020 под 24,40 % годовых. Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 19.06.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 407 787,69 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19.06.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 354 549,70 руб. Истец просил взыскать с Богодеровой Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 N по состоянию на 19.06.2019 в размере 354549,70 рублей, из которых: 269 150,18 рублей - основной долг; 79 484,19 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 915,33 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 745,50 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Взыскана с Богодеровой Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 15.04.2015 в размере 354549 руб. 70 коп., из них: задолженность по основному долгу - 269150 руб. 18 коп., задолженность по плановым процентам - 79484 руб. 19 коп.; задолженность по пени - 5915 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6745 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Богодеровой Н.А. - Стародубова Н.Е. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года изменить, уменьшить сумму задолженности на 16000 рублей. Указывает, что 28.11.2019 ответчиком внесена в банк денежная сумма в размере 16 000 рублей, которая должна была пойти на погашение задолженности по кредитному договору N от 24.03.2018 заключенному между Банком ВТБ и Богодеровым А.В., однако, она была списана в счет задолженности по кредитному договору N от 15.04.2015, о чем ей стало известно лишь после вынесения решения, когда сотрудники банка позвонили и сообщили о том, что по кредитному договору Богодерова А.В. оплата не поступила. Считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 16 000 рублей.
Ответчик Богодерова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.
Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и заявление, в котором указал, что на дату вынесения решения суда первой инстанции поступивший от Богодеровой Н.А. платеж 28.11.2019 в размере 16000 руб., не был учтен. Из поступившей суммы, в счет погашения задолженности по основному долгу была направлена сумма в размере 10597,45 руб., в счет погашения плановых процентов по кредиту была направлена сумма в размере 5402,55 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 N составляет 338 549,70 руб., из которых: - 258 552,73 руб. - основной долг; 74 081,64 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 5915,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Учитывая надлежащее извещение сторон и их ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 15 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Богодеровой Н.А. был заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающем существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 402500 руб. на срок по 15.04.2020 с взиманием за пользование кредитом 24,4% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N с согласием на получение кредита.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
На основании кредитного договора и правил кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, по дату фактического исполнения.
истец исполнил принятые на себя обязательства по данному кредитному договору - осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако Богодерова Н.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2019 года, с учетом снижения штрафных санкций составила: 354549,70 руб., из которых: 269150,18 руб. - основной долг; 79484,19 руб. - плановые проценты; 5915,33 руб. - пени.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N 02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В указанной части вывод суда первой инстанции, является верным и ответчиком не оспаривается.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию размером задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ссылается на то, что до вынесения решения ею была внесена в банк денежная сумма в размере 16 000 руб. по кредитному договору Богодерова А.В., однако эта сумма была зачислена по кредитному договору заключенному с ней N от 15.04.2015, о чем ей стало известно из звонка сотрудника банка, в связи с просроченным платежом по кредиту Богодерова А.В.
Изложенные ответчиком факты заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).
Так, в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции ответчик предоставила приходный кассовый ордер от 28.11.2019 на сумму 16000 руб. принятых от нее по кредиту, из которого не усматривается, по какому кредитному договору внесена сумма и по каким обязательствам.
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции выписок по банковскому счету ответчика, следует, что в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 15.04.2016 ответчиком Богодеровой Н.А. до даты вынесения оспариваемого решения произведена оплата в размере 16000 руб., которая не была учтена судом при расчете задолженности, подлежащей ко взысканию. Указанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом выплаченных заемщиком сумм, задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2016 года N по состоянию на 02 декабря 2019 года составила в сумме 338 549,70 руб., которая состоит из: 258 552,73 руб. - основного долга; 74 081,64 руб. - плановых процентов за пользование кредитом; 5915,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Учитывая, что денежная сумма в размере 16000 руб. внесенная ответчиком 28.11.2019, была зачислена по спорному кредитному договору, то задолженность ответчика перед кредитной организацией на момент вынесения решения суда изменилась в меньшую сторону, однако суд первой инстанции на дату вынесения решения суда размер задолженности не проверил.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив данные документы с учетом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), в части определения размера задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма основного долга подлежит снижению с 269150,18 руб. до 258 552,73 руб., проценты за пользование кредитом с 79 484,19 руб. до 74 081,64 руб.
Учитывая, что после поступившего платежа по кредитному договору у истца имелась возможность отказаться от части исковых требований на внесенную сумму, однако этого не было сделано, следовательно с учетом снижения сумм взыскания, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканные с ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению с 6745,50 руб. до 6437,91 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года, изменить в части взыскания суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Богодеровой Натальи Александровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 N в размере 338549 руб. 70 коп., из которых: 258552 руб. 73 коп. - основной долг, 74081 руб. 64 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5915 руб. 33 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6437 руб. 91 коп., всего 344987 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество), отказать.
В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Богодеровой Натальи Александровны - Стародубцевой Натальи Евгеньевны, удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
