Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе Багимова С.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 июля 2020г., которым постановлено: в иске Багимову С.В. к Шиклину В.Т. о признании недействительной нотариальной доверенности, применении последствий ничтожной сделки по снятию денежных средств, и взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Багимов С.В. обратился в суд с иском к Шиклину В.Т. о признании недействительной нотариальной доверенности, применении последствий ничтожной сделки по снятию денежных средств, указав, что он приходится родным сыном Шиклиной И.А., умершей <дата>г. При оформлении наследственных прав выяснилось, что при жизни Шиклиной И.А. с ее расчетных счетов, находящихся в ПАО Сбербанк, снимались денежные средства по нотариальной доверенности от 06 февраля 2018г., выданной Шиклиной И.А. ее мужу - Шиклину В.Т. Всего с даты выдачи доверенности по день смерти Шиклиной И.А. было снято 204126 руб. В период подписания доверенности Шиклина И.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку с 2017г. страдала старческой деменцией (слабоумием), имела проблемы с памятью, плохо ориентировалась в пространстве, за пределы квартиры без посторонней помощи не выходила. Близкие родственники были вынуждены контролировать ее поведение и осуществлять уход. Просил признать недействительной генеральную доверенность, выданную Шиклиной И.А. Шиклину В.Т., в силу ее ничтожности, применить последствия ничтожности сделки - признать все действия по снятию денежных средств со сберегательных счетов Шиклиной И.А. незаконными; взыскать с Шиклина В.Т. расходы по госпошлине.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ПАО Сбербанк, Жарикова С.В., Угрюмова А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Багимов С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой свидетельских показаний Б. и Р., которые подтвердили, что Шиклина И.А. уже с 2015г. стала терять память, заговаривалась, забывала выключить газ, не могла обслуживать себя, перестала узнавать внучку. Указывает, что несмотря на выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент подписания доверенности Шиклина И.А. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд сделал противоположный и голословный вывод о том, что деменция у Шиклиной И.А. установлена позднее. Считает, что показания Угрюмовой А.В. о дееспособности Шиклиной И.А. в момент подписания доверенности не должны приниматься во внимание, поскольку она не обладает специальными медицинскими познаниями, заинтересована в другом исходе дела.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 сентября 1987г. Шиклина И.А., <дата> года рождения, состояла в браке с Шиклиным В.Т.
06 февраля 2018г. Шиклиной И.А. на имя Шиклина В.Т. выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах и организациях Вятскополянского района Кировской области, в том числе в ПАО "Сбербанк России". Шиклин В.Т. также был уполномочен распоряжаться ее счетом N, со всеми видами доплат и компенсаций, находящимся в структурном подразделении N ПАО Сбербанк. Для чего ему предоставлялось право подавать от имени Шиклиной И.А. заявления, получать необходимые справки, перечислять денежные средства с текущего счета, вносить наличные денежные средства, получать наличные денежные средства с правом досрочного закрытия счета, расписываться за нее и выполнять все другие действия, необходимые для представительства.
<дата> 2019г. Шиклина И.А. умерла. Наследниками после ее смерти являются: муж - Шиклин В.Т., дети - Багимов С.В., Жарикова С.В.
Для проверки доводов Багимова С.В. о том, что в момент подписания и выдачи доверенности Шиклина И.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по делу судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" от 04 июня 2020г. N 712/2, Шиклина И.А. на период оформления доверенности, а именно 06 февраля 2018г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложной этиологии (сосудистой, дегенеративной) с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствует появление на фоне церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни и болезни Паркинсова цереброастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, шума в голове, нарушения координации, колебания артериального давления, прогрессирующего снижения памяти интеллекта, что в дальнейшем привело к формированию сосудистой деменции. На период подписания доверенности (06 февраля 2018г.) Шиклина И.А. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии достаточных сведений в медицинской документации, и наличии вероятностных выводов судебно-психиатрической экспертизы относительно состояния здоровья Шиклиной И.А., не представлено объективных, достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что на момент выдачи доверенности - 06 февраля 2018г. Шиклина И.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом сделаны противоположные выводы относительно психологического состояния Шиклиной И.А. в момент подписания доверенности тем, к каким пришла комиссия экспертов, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения соблюдены.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, медицинской документации.
Поскольку заключение экспертов содержит вероятностный вывод относительно возможности Шиклиной И.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени - 06 февраля 2018г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не является безусловным доказательством по делу.
Несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей Б. и Р., отмену постановленного судом решения не влечет. Суд оценил показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Показания свидетелей со стороны истца, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверными доказательствами того, что психическое состояние Шиклиной И.А. влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемой доверенности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка совокупности исследованных по делу доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
