Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Порохового С.П., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Хорева А. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Хореву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что по договору N ОАО "УРСА Банк" предоставил Хореву А.В. 05.09.2007г. кредитную карту с лимитом 55 000 руб. под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. По договору цессии новым кредитором стало ООО "Бастион". Ответчиком неоднократно нарушались условия договора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 181 315,87 руб., из которых сумма основного долга 103 585,81 руб., сумма процентов 77 730, 06 руб. за период 29.07.2016г.по 29.07.2019г., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2020г. исковые требования ООО "Бастион" к Хореву А.В. удовлетворены частично, взысканы в пользу истца задолженность по кредитному договору 144 712,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094,25 руб.
В апелляционной жалобе Хорев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение правил подсудности, поскольку гражданское дело рассмотрено не по месту жительства ответчика. Считает, что уступка прав требования является ничтожной, так как привела к разглашению банковской тайны, а также ООО "Бастион" не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности, что имеет существенное значение для заемщика, уступка права требования возможна только с согласия заемщика Хорева А.В., которое при заключении договора получено не было, доказательств, подтверждающих извещение ответчика о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу, выражение ответчиком согласия на уступку прав требования по кредитному договору, истцом не представлено. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 819, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" и Хоревым А.В. заключен договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 55 000 руб. под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 04.03.2039г. ОАО "УРСА Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком. При этом ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
06.03.2013 г. между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" был заключен договор N об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному Заемщиком с Банком.
06.03.2013 г. между ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам N. Согласно п.1.3. указанного договора ОАО "Акционерный Банк Пушкино" приобрел в полном объеме права (требования) от ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" по кредитному договору, заключенному Заемщиком с Банком.
06.03.2013 г. между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам N. Согласно п.1.3 указанного договора ООО "НЕТ ДОЛГОВ" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "Акционерный Банк Пушкино" по кредитному договору, заключенному Заемщиком с Банком.
03.03.2014 г. между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион" был заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/5/2014. Согласно п.1.1. указанного договора ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по кредитному договору, заключенному Заемщиком с Банком.
06.08.2017г. в адрес Хорева А.В. направлено уведомление N 52/08/17 о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.
Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленного стороной истца расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 181 315,87 руб., из которых сумма основного долга составляет 103 585,81 руб., сумма процентов за период с 29.07.2016г. по 29.07.2019г. составляет 77 730,06 руб. (из расчета 25% годовых)
ООО "Бастион" обратилось к мировому судье судебного района "Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хорева А.В. задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей 11.06.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Хорева А.В. задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольск-наАмуре Хабаровского края" на судебном участке N 31 от 08.07.2019г. указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском 29.07.2019г.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, права требования, по которому уступлены по договору цессии ООО "Бастион", вследствие чего у истца, возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о неверности расчета представленного истцом. Суд, произведя расчет процентов по договору от суммы основного долга в размере 54 785,64 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов в размере 41 126,74 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из смысла ст.32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика.Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA все споры, возникающие между банком и клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района г. Хабаровск.
Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Хабаровска, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013г. содержащихся в п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 2.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), разъяснено, что правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора уступки прав требования ничтожным, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В силу ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).
Согласно ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, из п.5.4 кредитного договора N изначально заключенного ответчиком Хоревым А.В. и ОАО "УРСА Банк" не содержится запрета на возможность совершения Банком уступки права требования кредитора третьим лицам. Заемщик и банк согласовали, что последний имеет право частично или полностью уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор, как и договор цессии, недействительными либо незаключенными не признавались.
Само по себе отсутствие согласия заемщика на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст.204 ГК РФ исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом заявлена к взысканию задолженность, которая образовалась у ответчика в период с 29.07.2016г. по 29.07.2019г., действия договора определен до востребования, но не позднее 04.03.2039г.
Исковое заявление подано банком в суд 29.07.2019г. в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, следует учитывать, что определением мирового судьи от 08.07.2019г. судебный приказ от 11.06.2019г. отменен.
Течение срока исковой давности приостанавливается в силу ст. 204 ГК РФ пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорева А. В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Моргунов Ю.В.
Судьи: Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
