Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Погодаеву ВВ, Чистоколову СП о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчиков Жадновой Е.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Погодаеву В.В., Чистоколову С.П. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются арендаторами земельного участка площадью 1200 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Вешний проезд, 6, представленного в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды N N от 04 сентября 2013 года. Соглашением об изменении договора аренды земельного участка от 03 июля 2014 года цель и вид разрешенного использования земельного участка изменены с "индивидуального садоводства" на "для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи".
В рамках рассмотрения уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома истцу стало известно о нахождении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> хозблока площадью 554 кв.м, право общей долевой собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 19 ноября 2018 года зарегистрировано за Чистоколовым С.П., Погодаевым В.В. (по 1/2 доли).
Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства 25 октября 2019 года был проведен осмотр данного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок огорожен, на участке располагается 2-х этажное нежилое строение, также на участке возведен фундамент. В указанном нежилом строении осуществляется торговля крепежными деталями обществом с ограниченной ответственностью "ТК Партнер" (далее - ООО "ТК Партнер"). Соответственно, спорное строение по своему назначению не является хозблоком, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками. Спорное нежилое здание площадью 554 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Вешний проезд, 6, построено в 2018 году. При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под строительство нежилого здания не отводился, разрешение на строительство ответчикам не выдавалось.
В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54- 397 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж 4.1 - зоне развития застройки индивидуальными домами.
Принимая во внимание, что строительство нежилого здания осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем нежилого объекта, а также без получения разрешения на строительство, спорное здание в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что спорное нежилое строение не является вспомогательным объектом, а используется как самостоятельный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли, администрация муниципального образования "Город Саратова" просила признать самовольной постройкой - нежилое здание площадью 554 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Вешний проезд, 6; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 554 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Вешний проезд, 6. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок взыскать с Погодаева В.С., Чистоколова С.П. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов приводит обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что возведенное на земельном участке двухэтажное нежилое строение (хозблок) по своему назначению на момент обращения с иском не являлось вспомогательным, поскольку у него отсутствовала вспомогательная или обслуживающая функция по отношению к основному объекта недвижимости, а использовалось под оптовую торговлю. При этом, по мнению автора жалобы, само по себе наличие записи в ЕГРН на такой объект не определяет его правовой статус. По состоянию на 25 октября 2019 года на спорном земельном участке располагался только фундамент жилого дома, основного строения не было. Уведомление о планируемом строительстве жилого дома поступило в администрацию от ответчиков только 10 октября 2019 года, в то время как нежилое здание возведено в 2018 году, объект подключен к сетям электроснабжения, газоснабжения, что также подтверждает факт создания спорного объекта как отдельного нежилого здания, а не вспомогательного хозяйственного здания по отношению к "отсутствующему" жилому дому. В связи с чем находит необоснованным вывод суда о вспомогательном назначении спорного объекта недвижимости.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 сентября 2013 года N 1863 Полубабкину М.В. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. N 9 в Волжском районе, для целей не связанных со строительством - индивидуальное садоводство.
На основании данного постановления 04 сентября 2013 года между администрацией г. Саратова и Полубабкиным М.В. заключен договор аренды земельного участка N А-13-499Ф-1.
Соглашением от 03 июля 2014 года изменен договор аренды земельного участка N N от <дата> года в части цели и вида разрешенного использования с "индивидуального садоводства" на "для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи".
На основании договоров замены стороны в обязательстве от 19 июля 2017 года и 16 января 2018 года все права и обязанности по договору аренды земельного участка N N от <дата> года перешли к Чистоколову С.П., Погодаеву В.В., переход права по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что Чистоколову С.П., Погодаеву В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит хозблок площадью 554 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, Новосоколовогрский жилой район, уч. N 9 в Волжском районе.
10 октября 2019 года ответчиками было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, 2-й Вешний проезд, уч. 6, а именно двухэтажного жилого дома высотой 12 метров, площадью застройки 36 кв.м.
Из акта осмотра земельного участка от 25 октября 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, на участке расположено двухэтажное нежилое строение, а также на участке возведен фундамент.
Для установления значимых по делу обстоятельств определением суда от 21 января 2020 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы").
На основании заключения эксперта N N от 17 февраля 2020 года судом установлено, что строение - хозяйственный блок с адресным ориентиром: г. Саратов, ул. 2-й Вешний проезд, з/у 6, с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Хозяйственный блок в плане прямоугольной формы, двухэтажный, общей полезной площадью 504 кв.м площадью застройки 320 кв.м, высотой 9 м, подключен к центральным сетям электроснабжения, газоснабжения. На момент производства экспертизы исследуемое строение использовалось для хранения строительных материалов, какая-либо коммерческая деятельность не велась. При строительстве данного хозблока строительные, пожарные, санитарные, градостроительные, технические и иные нормы и правила соблюдены. На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кроме объекта вспомогательного назначения (хозяйственного блока) расположено основное строение - одноэтажный индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания не более одной семьи. Указанный жилой дом в плане прямоугольной формы, одноэтажный с мансардным этажом, полезной площадью 54 кв.м, площадью застройки 37 кв.м, жилой дом подключен к центральным сетям водоснабжения, электроснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222, 304, 619 ГК РФ, ст.ст. 15, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N 2-20/02-25 от 17 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположением спорного хозблока на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> права истца не нарушаются, поскольку в ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено доказательств того, что возведенное ответчиками строение не является хозблоком, его назначение не соответствует виду разрешенного использования земельным участком, а также факта использования данного хозблока в коммерческих целях.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также указал, что заинтересованное лицо вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта в случае, если он создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение, в том числе факт того, соответствует ли спорная постройка целевому назначению земельного участка.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В ходе проведенной 25 октября 2019 года уполномоченным органом проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет разрешенный вид использования "для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи".
Вместе с тем на данном земельном участке расположено 2-х этажное нежилое строение, в котором ООО "ТК Партнер" осуществляется торговля крепежными деталями (л.д. 63-65, 76).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж4.1 (зона развития застройки индивидуальными домами).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст.ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).
Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.
Кроме того, из совокупности вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, последняя подлежи сносу. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия, исходя из анализа вышеуказанных норм права в толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Саратов, ул. 2-й Вешний проезд, 6, спорное двухэтажное здание (хозблок) площадью 554 кв.м, подключенное к центральным сетям электроснабжения, газоснабжения, относится к объектам капитального строительства и не является вспомогательным объектом, используется ответчиками в коммерческих целях (на момент проведения проверки 25 октября 2019 года осуществлялась торговля крепежными деталями), поэтому строительство данного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем нежилого объекта, а также без получения разрешения противоречит требованиям ст. 51 ГРКРФ и свидетельствует о самовольном характере данной постройки.
Доводы ответчиков о том, что для строительства хозблока разрешение не требуется, кроме того, на земельном участке в настоящее время ими возводится жилой дом, по отношению к которому хозблок является вспомогательным строением, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на момент возведения и регистрации права собственности на нежилое помещение - хозблок (2018 год) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> какого-либо основного строения - жилого дома не имелось. Само по себе осуществление в настоящее время строительства жилого дома полезной площадью 54 кв.м не подтверждает вспомогательный характер самовольной постройки площадью 554 кв.м.
Из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности снести спорное строение за свой счет как возведенное с нарушениями требований действующего законодательства и нарушающее права муниципальной собственности.
При этом выводы заключения эксперта N 2-20/02-25 от 17 февраля 2020 года о соответствии спорной постройки строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а равно отсутствие доказательств осуществления коммерческой деятельности на момент проведения судебной экспертизы, основанием к отказу в иске о ее сносе не являются, поскольку судебной коллегией установлены иные нарушения, допущенные ответчиками при ее возведении, являющиеся достаточными основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются неправомерными.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о возложении на Погодаева В.В., Чистоколова С.П. обязанности снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 554 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010113:504 по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Вешний проезд, 6.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что срок равный трем месяцам с момента вступления в законную силу апелляционного определения является разумным и законным.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судебная коллегия, исходя из вышеуказанных принципов и учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает необходимым определить неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу апелляционного определения по день его фактического исполнения.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиками настоящего апелляционного определения в установленный судебной коллегией срок (в течение трех месцев) с Погодаева В.С., Чистоколова С.П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть, начиная с 03 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать самовольной постройкой - нежилое здание площадью 554 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Вешний проезд, 6.
Обязать Погодаева ВВ, Чистоколова СП за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу апелляционного определения снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 554 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Вешний проезд, 6.
В случае неисполнения апелляционного определения в установленный судебным актом срок взыскать с Погодаева ВВ, Чистоколова СП судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 03 октября 2020 года по день фактического исполнения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
