Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улыбиной ЕВ к Улыбину АН о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов в равных долях, взыскании компенсации стоимости имущества, взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России", Улыбина ВА,
по апелляционной жалобе Улыбина АН на решение Кондинского районного суда от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Разделить между Улыбтной ЕВ к Улыбиным АН совместно нажитое имущество.
Выделить в собственность Улыбина АН автомобиль легковой Toyota Tarcel (государственный регистрационный знак (номер)) стоимостью <данные изъяты> руб., лодочный мотор Yamaha (номер) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; токарный станок стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.
Определить долю Улыбиной ЕВ в общем имуществе супругов 7/10, отступив от принципа равенства долей супругов.
Взыскать с Улыбина АН в пользу Улыбиной ЕВ компенсацию стоимости совместного имущества в размере 7/10 на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Улыбина АН в пользу Улыбина АН компенсацию стоимости грузового автомобиля КАМАЗ (номер)VIN) (номер) стоимостью <данные изъяты> руб. в размере 7/10 на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу Улыбиной ЕВ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные по состоянию на (дата) по кредитному договору (номер) от 16 августа 2006 года, заключенному с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".
Взыскать с Улыбина АН в пользу Улыбиной ЕВ денежные средства по оплате коммунальных платежей за электроэнергию по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Улыбина АН в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Улыбина Е.В. обратился в суд к Улыбину А.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Улыбина Е.В. и Улыбин А.Н. состояли в браке с 01.09.2000 года до 30.09.2016 года, в период которого родились общие дети: (ФИО)1, (дата) и (ФИО)1, (дата) года рождения. В период брака сторонами в общую долевую собственность был приобретен земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), (адрес). Также в общую совместную собственность был приобретен автомобиль "Toyota Tarcel", (дата) года выпуска, г/н (номер), грузовой автомобиль "КАМАЗ (номер)", подвесной лодочный мотор "Yamaha <данные изъяты>", лодка, токарный станок, при этом грузовой автомобиль был продан ответчиком в 2018 году без согласования с истцом и без перечисления причитающейся ей ? доли денежных средств от продажи данного ТС, а легковой автомобиль, лодка с мотором и токарный станок используются только ответчиком. Кроме того, в период брака 16.08.2006 года между Улыбиной Е.В., Улыбиным А.Н., (ФИО)1, (дата) года рождения, в лице матери (ФИО)26 в качестве Созаемщиков, с одной стороны и ПАО "Сбербанк России" с другой, был заключен кредитный договор (номер), согласно которым Созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для индивидуального строительства жилого дома по адресу: (адрес), (адрес) на срок по 15.08.2019 года под 15% годовых на условиях солидарной ответственности по возврату указанного кредита и уплаты процентов за пользование им. После расторжения брака, истец за счет личных денежных средств выплатила Банку по вышеуказанному кредитному договору с 10.10.2016 года по 10.08.2019 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой Банка. Остаток задолженности на 12.08.2019 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, ответчик с 2016 года расходы по оплате кредитных обязательств не несет, свои обязательства Созаемщика не исполняет. Таким образом, на 12.08.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2), задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2). Также, ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес), пгт. (адрес) (адрес) наравне с истцом пользуется коммунальными услугами, а именно электрической энергией и услугами обращения с ТКО, хотя проживает по другому адресу. Вместе с тем, ответчик единолично использует строение лит. "Г", площадью 40,52 кв.м., как гараж, который находится на территории земельного участка пгт. (адрес), (адрес), в котором находится токарный станок и иное имущество, которым ответчик ежедневно выполняет токарные работы (обработка металла) в свободное от основной работы время, поэтому основной объем электроэнергии по указанному адресу потребляется ответчиком. Все обращения истца к ответчику о разделе лицевого счета для раздельного учета потребляемой электрической энергии ответчик игнорирует. После расторжения брака с 2016 года все расходы по потреблению электроэнергии и услуги обращения с ТКО несет истец, денежные средства на возмещение указанных коммунальных услуг ответчик не производит. За период с 01.10.2016 года по 12.08.2019 года за электроэнергию и услуги обращения с ТКО истцом оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, за указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2). С учетом изложенного и измененных исковых требований, истец просила суд отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и определить долю Улыбиной Е.В. 70% (7/10) в связи с тем, что с ней остались двое несовершеннолетних детей; разделить совместно нажитое с ответчиком во время брака имущество, а именно: выделить в собственность ответчика автомобиль "Toyota Tarcel", г/н (номер), стоимостью <данные изъяты> руб.; лодочный мотор "Yamaha <данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб.; токарный станок, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль "КАМАЗ <данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб. и взыскать с Улыбина А.Н. в пользу Улыбиной Е.В. компенсацию стоимости указанного совместно нажитого имущества в размере 7/10 доли. Также просила суд признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору (номер) от 16.08.2006 года, заключенному сторонами с ПАО "Сбербанк России"; взыскать с Улыбина А.Н. в пользу Улыбиной Е.В. денежные средства в размере ? доли выплаченных истцом по указанному кредитному договору денежных средств по состоянию на 27.02.2020 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать с Улыбина А.Н. в пользу Улыбиной Е.В. ? долю от оплаты произведенной истцом за период с 01.10.2016 года по 27.02.2020 года коммунальных платежей за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.10-15, 98, т.2, л.д.120-121).
Определением Кондинского районного суда от 26.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Улыбина В.А. (т.2, л.д.111-112).
В судебном заседании истец Улыбина Е.В. поддержала измененные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Улыбина А.Н., третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и Улыбиной В.А., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Улыбин А.Н. просит решение суда изменить, признать равенство долей супругов и исключить из общего имущества лодочный мотор "Yamaha <данные изъяты>" и токарный станок. В обоснование жалобы указывает, что категорически не согласен с немотивированным основанием отступления от принципа равенства долей супругов, установленных ст. 39 СК РФ, поскольку в период брака с истцом Улыбин А.Н. работал и содержал семью. В настоящее время предоставляет материальное содержание на младшую дочь (ФИО)27 и ежемесячно предоставляет материальную помощь учащейся в колледже старшей дочери (ФИО)1. Дети, как и истец, имеют долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Считает, что суд должен был мотивировать по каким причинам он отступил от равенства долей в интересах несовершеннолетнего, мотивы и основания должны быть отражены в решении суда, однако судом первой инстанции этого сделано не было. Также выражает свое несогласие с отнесением лодочного мотора и токарного станка к числу общего имущества нажитого в период брака, поскольку лодочный мотор ответчику не принадлежит, каких-либо документов свидетельствующих о приобретении данного имущества в период брака истцом не представлено. Данный лодочный мотор находится у ответчика на хранении, а токарный станок ему отдали за безценок в пункте приема металлолома, средств из семейного бюджета на данное имущество затрачено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Улыбина Е.В. указывает, что в период брака с ответчиком она также работала и содержала семью, материальную помощь ответчик предоставляет незначительную, детей содержит полностью истец и истец полностью оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за детей и за их долю в собственности, так как дети не имеют дохода. Токарный станок был приобретен во время брака, отремонтирован за счет семейного бюджета. Лодочный мотор куплен с рук и оплачен также за счет семейного бюджета во время брака. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства при рассмотрении дела установлены судом правильно. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение Улыбиным А.Н. обжалуется только в части отступления суда от равенства долей супругов, а также в части признания лодочного мотора "Yamaha <данные изъяты>" и токарного станка общим совместно нажитым имуществом супругов, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Улыбина Е.В. и Улыбин А.Н. с 01.09.2000 года состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 29.08.2016 года расторгнут. От брака имеются общие дети (ФИО)28., (дата) года и (ФИО)1, (дата) года рождения, которые после расторжения брака проживают с матерью, спора о месте жительства дочерей по месту жительства матери у сторон не имеется (т.1, л.д.20-22, 31-33, т.2, л.д.123).
Также судом было достоверно установлено, что в настоящее время стороны проживают раздельно друг от друга, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, брачный договор между сторонами не заключался.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака супругами был приобретен автомобиль "Tойота Терсел", (дата) года выпуска, белого цвета, лодочный мотор "Yamaha <данные изъяты>", токарный станок и автомобиль "КАМАЗ (номер)", (дата) года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (т.1, л.д.104-105, 123-127).
Доказательств, подтверждающих, что лодочный мотор и токарный станок не были приобретены в период брака и на совместно нажитые сторонами денежные средства, и что данное имущество принадлежит иным лицам либо получено ответчиком в дар, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признав общим совместно нажитым имуществом Улыбиных автомобиля "Tойота Терсел", (дата) года выпуска, лодочного мотора "Yamaha <данные изъяты>", токарного станка и автомобиля "КАМАЗ (номер)", (дата) года выпуска, и исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отступив от начала равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая интересы двух общих дочерей сторон, одна из которых является несовершеннолетней, а вторая обучается на первом курсе с 01.09.2019 года по 30.06.2022 года по очной форме в ГБПОУ СО "Туринский многопрофильный техникум" и которые остались проживать с матерью, увеличил долю истца в общем имуществе, взыскав с Улыбина А.Н. в пользу Улыбиной Е.В., с учетом проведенных по определению суда от 13.12.2019 года отчетов об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (7/10 х <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. + 7/10 х <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).
Возражений относительно установленных по определению суда отчетах эксперта стоимости подлежащего разделу имущества (т.1, л.д.115-117, 137-209, т.2, л.д.1-36), ответчиком не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Отступление от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленном в ч. 2 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
В п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации также закреплено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из обстоятельств дела следует, что общие дети сторон - дочь (ФИО)1, (дата) и дочь (ФИО)1, (дата) года рождения, после расторжения брака между их родителями осталась проживать с матерью и находится на ее иждивении.
При этом, ответчик, в подтверждение своих доводов о том, что он исполняет свои родительские обязанности по содержанию детей, суду не представил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным произведенный судом раздел спорного имущества с отступлением от начала равенства долей супругов, с увеличением доли истца в общем имуществе супругов с учетом интересов детей, оставшихся проживать с матерью.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбина АН - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
