Определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3555/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3555/2020
Воронежский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
материал по исковому заявлению ФИО1 к НСТ "Спутник" о взыскании денежных средств
по частной жалобе ФИО1
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления
(судья районного суда Жусев С.К.)
установил:
ФИО1 обратился в районный суд с иском к НСТ "Спутник" и просил взыскать денежные средства в размере 6 984 рубля, как излишне уплаченные за электроэнергию, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, по мотиву несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истицу предложено в срок не позднее 20 марта 2020 года устранить недостатки иска.
14 марта 2020 года во исполнение вышеуказанного определения судьи ФИО1 направил в адрес суда расчет требуемой к взысканию суммы, квитанции об отправлении искового заявления ответчику.
Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 20 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение от 20 марта 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается, что требования суда о предоставлении документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления, им выполнены, расчет требуемой ко взысканию суммы представлен; иных доказательств представить не может в силу недобросовестного поведения со стороны ответчика.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктами 4-6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленного материала определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 к НСТ "Спутник" о взыскании денежных средств оставлено без движения ввиду несоответствия требования статей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к поданному исковому заявлению не приложены доказательства в обоснование заявленных обстоятельств, подписанный расчет требуемой ко взысканию суммы с копией для ответчика, уведомление о вручении ответчику копии искового заявления. Установлен срок для устранения недостатков - до 20 марта 2020 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2020 года исковое заявление ФИО4 было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 04 марта 2020 года.
Однако с выводами судьи о невыполнении истцом требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя согласиться в силу следующего.
Как следует из искового материала, определение судьи от 04 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения было получено ФИО4 07 марта 2020 года (л.м. 5).
Согласно описи почтового отправления 14 марта 2020 года, содержащей подпись сотрудника и печать почтового отделения, во исполнение требования суда о предоставлении документов, ФИО4 направил в адрес районного суда исковое заявление, расчет требуемой суммы, а также квитанцию, подтверждающую отправление копии искового заявления ответчику (л.м. 8).
Кроме того, согласно описи приложенных к первоначально поданному в суд исковому заявлению указано на предоставление почтовых квитанций направления искового заявления и копий документов в адрес ответчика (л.м. 2).
Согласно абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, - если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
Такой акт в исковом материале отсутствует, в связи с чем, оснований считать, что при обращении в суд истцом не были предоставлены почтовые документы в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии иска, не имеется.
Кроме этого, судья апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что указание в обжалуемом определении на иные недостатки иска, а именно на не предоставление истцом доказательств в обоснование заявленных обстоятельств дела является необоснованным.
Так, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что подразумевает под собой, как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
На основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11).
Таким образом, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу обоснования иска подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству суда.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 20 марта 2020 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к НСТ "Спутник" о взыскании денежных средств вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий - судья: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка