Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3555/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей при секретаре
Смоляковой Е.В., Пикс Л.С.Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиферовой Т.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Матвеевой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Алиферовой Т.С., <.......> года рождения, в пользу Матвеевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Алиферовой Т.С., <.......> года рождения, государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.
Возвратить Матвеевой В.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Алиферовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Матвеевой В.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Матвеева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Алиферовой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 44 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> Алиферова Т.С., являясь директором магазина "Amaia", необоснованно отказала Матвеевой В.В. в примерке выбранных консультантами этого магазина вещей. Намереваясь померить выбранные вещи, истец дала мужу другой покупательницы взять платье меньшего размера, на что ответчик грубо выдворила истца из торгового зала. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в связи с произошедшим у нее образовалась киста.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Алиферова Т.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывает, что истцу была ограничена возможность примерки выбранной вещи, а не отказ от примерки. Ограничения в примерке, в первое посещение в магазин истцом, заключалось в том, что все примерочные были заняты, и в связи с тем, что истец комментировала покупки остальных посетителей. Ответчик просил отойти в сторонку, пока не освободятся примерочные. Во второе посещение, как установлено в судебном заседании, истец все-таки примерила выбранную вещь. Удовлетворяя доводы истца частично, суд исходил из Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лежит на продавце. Считает, что, если исходить из этой позиции, сложится такая практика, что любой потребитель, имея личные неприязненные отношения к продавцу или, являясь конкурентом продавца, может апеллировать данным аргументом. Ответчик не мог предвидеть такую ситуацию, поэтому доказательств примерки в момент примерки не обеспечено. Не имея свидетелей, продавец вынужден будет фиксировать по видео намерения всех покупателей примерить вещь. Истец, обращаясь в суд, свои доводы не доказала. Не соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, указывает, что исковые заявления по спорам о защите прав потребителей государственной пошлиной не облагаются, вне зависимости от характера предъявленного требования, а также суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Матвеева В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Тюмени в лице старшего помощника Весниной Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до <.......> Алиферова Т.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета МИФНС N 14 по Тюменской области от <.......> <.......>.
Из материалов дела и показаний сторон следует, что <.......> в первой половине дня истец пришла в магазин "Amaia", расположенный в <.......>", выбрала вещи для примерки, намеревалась их примерить, однако истцу было необоснованно отказано в примерке. Из письма ООО "Стройпроект" <.......> от <.......> на обращение истца следует, что арендатором помещения магазина "Amaia" является предприниматель Алиферова Т.С.
В соответствии с ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования Матвеевой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик при оказании услуг торговли нарушил права Матвеевой В.В., как потребителя, и взыскал с ИП Алифервой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 250 руб. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением прав истца и вредом здоровью.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Судебная коллегия находит доказанным факт нарушения прав истца при изложенных ею обстоятельствах и ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей при оказании услуг в сфере торговли, что повлекло за собой причинение Матвеевой В.В. морального вреда, не повлекшего вреда здоровью.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд, свои доводы не доказала, судебная коллегия считает не обоснованным. Как правильно указал суд, в данном случае бремя доказывания в опровержение изложенных истцом обстоятельств лежит на исполнителе, то есть на ответчике - продавце ИП Алиферовой Т.С. Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности факта нарушения прав истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, не имея свидетелей, продавец вынужден будет фиксировать по видео намерения всех покупателей примерить вещь, несостоятельна. Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не оспаривает факт ненадлежащего выполнения им обязанностей при оказании услуг в сфере торговли. Напротив, в жалобе ответчик указывает, что истцу была ограничена возможность примерки выбранной вещи.
То обстоятельство, что истец во второе посещение магазина все-таки примерила выбранную вещь, не может повлечь отмену постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом государственной пошлины с ответчика, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Так, в согласно ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиферовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
