Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2019 по иску ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" к Хухаревой Елене Степановне, Андроник Нине Ивановне, Гараеву Мехди Эйваз Оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе Хухаревой Елены Степановны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" (далее истец) обратилось в суд с иском к Хухаревой Елене Степановне, Андроник Нине Ивановне, Гараеву Мехди Эйваз Оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска истец указал, что между Хухаревой Е.С. (далее ответчик) и ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" заключен договор микрозайма "Бизнес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНБ, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 131 000 рублей, что подтверждает расходным кассовым ордером КА-214 от 22.10.2017 г. Однако, свои обязательства по возврату задолженности ответчики не исполнили.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом его уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Хухаревой Елены Степановны, Гараева Мехди Эйваз Оглы, Андроник Нины Ивановны, в пользу истца - ООО "Микрокредитная Компания Бизнес Союз" задолженность по договорам займа в общей сумме 223 684 руб. 85 коп. и государственную пошлину в размере 5 437 руб. 00 коп., уплаченную при подаче настоящего заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года взыскана в солидарном порядке с Хухаревой Елены Степановны, Андроник Нины Ивановны, Гараева Мехди Эйваз Оглы в пользу ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2017г. в общей сумме 223 684,85 рублей, из которых: остаток суммы основного долга в размере 104 152,07 рублей, сумма процентов, начисленных с 01.04.2018г. по 04.12.2018г., в размере 56 532,78 рублей, сумма пени в размере 63 000 рублей.
Суд взыскал с Хухаревой Елены Степановны, Андроник Нины Ивановны, Гараева Мехди Эйваз Оглы в пользу ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 рублей в равных долях - по 1812,33 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Хухарева Е.С. просит изменить решение суда, принять новое решение об уменьшении суммы основного долга до 37 705,22 рубля, процентов до 5 000 рублей, неустойки до 1 000 рублей.
Апеллянт указывает на то, что судом не исследован представленный контррасчет, подлинники платежных квитанций, не соглашается с размером процентов и неустойки.
Полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2017г. между Хухаревой Е.С. и ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" был заключен договор микрозайма "Бизнес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 131 000 рублей, что подтверждает расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2017г.
Также между ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" (Кредитор) и Гараевым М.Э.О. (Поручитель 1), Хухаревой Е.С. (Поручитель 2), Андроник Н.И. (Поручитель 3) было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к соглашению о солидарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2016г., согласно которому поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком/Заемщиками обязательств, в том числе, по договору микрозайма "Бизнес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2017г., заключенному между Хухаревой Е.С. и ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз".
За период с 29.10.2017г. по 25.03.2018г. Хухарева Е.С. совершила платежи по возврату займа на общую сумму 66 000 рублей.
Разрешая иск ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности, суд первой инстанции, проанализировав условия договора микрозайма, договоров поручительства, со ссылкой на положения статей 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации счел его обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд указал, что ответчик, заключая договор микрозайма, выразила согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами, и оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов и неустойки по договору микрозайма не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на требованиях закона и условиях договора микрозайма.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не является достоверным, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Так, из содержания решения суда усматривается, что суд при его вынесении самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности и процентов за пользование микрозаймом, оценил представленный ответчиком контрасчет, признав представленный истцом расчет соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора микрозайма. Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку он в полной мере соответствует, как условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, так и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что не уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснений изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (п.21).
Исходя из ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из п.1.2 Договора микрозайма, сумма займа предоставлена Заемщику на цели, связанные с предпринимательской деятельность.
Согласно пп.1 и 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. (п.1).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (п.4).
В силу п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснений, изложенных в пп. 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.(п.73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77)
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств обосновывающих необходимость такого уменьшения неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик, заявляя о снижения размера неустойки в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств указывающих на чрезмерный размер заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости её уменьшения.
Размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно завышенным и соответствует установлению надлежащего баланса интересов сторон обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, судебная коллегия полагает, что присужденная ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 63 000 руб. является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ размера взысканной судом неустойки.
Поскольку ответчик получив сумму займа для осуществления предпринимательской деятельности не исполнил в установленные договором законом сроки обязательства по возвращению суммы займа и процентов, истец имел право потребовать исполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки предусмотренной п.4.1 заключенного между сторонами договора.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, также не могут повлечь за собой оснований к отмене принятого судом решения, в части взыскания неустойки, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хухаревой Елены Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
