Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3555/2020
г. Нижний Новгород 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бадмаевой Оксаны Александровны
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Бадмаевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Бадмаевой О.А. в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору потребительского займа [номер] от 28.05.2018 г. в сумме 92084,65 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 2962,54 руб. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 28.05.2018 г. между ООО МКК "Монеза" и Бадмаевой О.А. был заключен договор потребительского займа [номер], в соответствии с которым Бадмаевой О.А. был предоставлен кредит в размере 30000 руб., под 793,874 % годовых, сроком возврата микрозайма 5 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета ООО МКК "Монеза" либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на ООО МКК "Монеза". Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако Бадмаева О.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 92084,65 руб. 11.12.2018 г. между ООО МКК "Монеза" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования N [номер], согласно которому ООО МКК "Монеза" уступило право требования по договору займа [номер] от 28.05.2018 г. в сумме 92084,65 руб. ООО "АйДи Коллект".
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Бадмаевой Оксаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа [номер] от 28.05.2018 г. в сумме 90377 руб., из них: 30000 руб. - основной долг, 59377 руб.- проценты, 1000 руб.- пени. Взыскать с Бадмаевой Оксанды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" госпошлину в размере 2962,54 руб. В остальной части ООО "АйДи Коллект" отказать.
В апелляционной жалобе Бадмаевой Оксаны Александровны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает на несогласие с суммой взыскания, полагает незаконным расчет, завышенной сумму, рассчитанную ООО. В жалобе также указано, что заявитель не имела возможности представлять доказательства, т.к. не была должным образом уведомлена о судебном производстве.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 года N 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2018 г. между ООО МКК "Монеза" и Бадмаевой О.А. был заключен договор потребительского займа [номер], в соответствии с которым Бадмаевой О.А. был предоставлен кредит в размере 30000 руб., под 793,874 % годовых, сроком возврата микрозайма 5 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета ООО МКК "Монеза" либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на ООО МКК "Монеза".
Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако Бадмаева О.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 92084,65 руб.
11.12.2018 г. между ООО МКК "Монеза" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования N ЦАД-11/12/18/1, согласно которому ООО МКК "Монеза" уступило право требования по договору займа [номер] от 28.05.2018 г. в сумме 92084,65 руб. ООО "АйДи Коллект".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "АйДи Коллект" к Бадмаевой О.А. о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере задолженности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Как следует из условий заключенного сторонами договора займа, сумма займа- 30 000 рублей, срок возврата займа определен как 5 календарный дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, полная стоимость займа составляет 793, 874% годовых.
Материалами дела подтверждается, что заемщик нарушила срок возврата займа.
По состоянию на 11.12.2018 года сумма задолженности по договору займа составила 92084, 65 руб., из которых основной долг 30 000 руб., задолженность по процентам - 3 262 руб., по просроченным процентам -56 115 рублей, пени- 2 707, 65 рублей.
Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней на сумму до 30 000 рублей включительно составляли 631, 337%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 841,783%.
Тем самым полная стоимость займа, не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного законом. Своего расчета размера задолженности ответчик ни суду первой ни апелляционной инстанций не представил.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 31 января 2020 года в 09.30 было направлено судом первой инстанции Бадмаевой О.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации: [адрес], и получено ей лично 27 января 2020 года (л.д.44). Данный адрес проживания ответчицы указан также в апелляционной жалобе.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадмаевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
