Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3555/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой ФИО10 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Федотовой Л.Г. и ее представителя - Акуловой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Лебедевой Л.И. - Лукина Р.В.,
установила:
Федотова Л.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Лебедевой Л.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, устранив попадание осадков в виде дождя и снега с крыши бани и сарая, расположенных на участке ответчика на принадлежащий ей участок, организовав сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши сарая и бани на свой участок.
В основание требований указал на то, что ответчик является собственником смежного земельного участка. На участке ответчика возведена баня и сарай, атмосферные осадки в виде дождя и снега с крыш зданий по скатам в строну ее участка, попадают на ее участок. По границе крыши бани и сарая ответчика, не обеспечивается отвод воды и снега от ее земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
20 января 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано, с Федотовой Л.Г. в пользу Лебедевой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Федотова Л.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание апелляционной жалобы указала на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выводы экспертов, так ка обследование участков пришлось на период времени года - зима, когда невозможно ответить на вопрос о попадании дождевого и талого стока с крыш сарая и бани на ее участок, заключение не указывает куда сход снежных масс и талой воды будет стекать. Строения препятствуют поступлению света на ее участок, что ведет к его заболачиванию. Расходы на представителя являются завышенными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При этом, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования (в том числе, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, неоднократно изложенная в его определениях).
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
На принадлежащем ответчику земельном участке расположены баня и сарай.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 г. Федотовой Л.Г. отказано в удовлетворении иска к Лебедевой Л.И. о сносе бани и сарая, которым также установлены границы земельного участка истца.
Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 2.12.2019 АНО "Ленрегионэксперт", проведенной по ходатайству истица, расположение бани и сарая на участке ответчика, удовлетворяет строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца с кровли бани и сарая, расположенных на участке ответчика, отсутствует. Возможность подтапливания территории земельного участка истца вследствие попадания дождевого и талого стока с крыш сарая и бани, не установлена. Возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровья людей. Нарушение прав истца в результате возведения ответчиком бани и сарая не установлено.
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу указанное заключение экспертов не оспорено, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований истцом в суд не представлены.
При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не указывалось на то, что строения ответчика препятствуют поступлению света на ее участок и это не было указано в качестве предмета и основания заявленного иска.
Факт причинения ответчиком истцу вреда и препятствий в пользовании земельным участком, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом вредом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком).
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца и при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда и нарушении каких-либо его прав, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ответчик вела дело в суде через представителя - адвоката, на основании соглашения от 3.08.2019, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и готовил процессуальные документы.
Квитанцией подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи в суде, ценности защищаемого права, при отказе в удовлетворении иска Федотовой Л.Г., суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., которые являются соразмерным и не завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
