Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года №33-3555/2020, 33-6/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-6/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Каландарову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Каландарова М.М. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк задолженность в размере 1 366 343 руб. 90 коп. государственную пошлину в размере 23 017 руб., всего 1389360 руб. 90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... от 19 декабря 2012 года, жилое помещение, состоящее из ******** комнат, общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .........., определив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере .......... руб.,
Расторгнуть заключенный между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Каландаровым М.М. кредитный договорN ... от 19 декабря 2012 года с 17.01.2020 года.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Шоназарова Х.Ф., представителя истца Сухановой М.А., судебная коллегия
установила:
ОА "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным иском к Каландарову М.М., ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1492028 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 23017 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: .........., определив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере .......... руб., расторгнуть кредитный договор N ... от 19 декабря 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Каландаров М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением ном материального права. Указывает, что действительная стоимость заложенного имущества не соответствует представленной истцом оценке рыночной стоимости.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения (отзыва) на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N ..., во исполнение которого истцом был предоставлен ответчику ипотечный кредит в размере .......... руб. под *** % годовых.
В обеспечении обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N ..., а именно жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Согласно п. 3.2 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет .......... рублей.
Согласно материалам дела, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме.
Заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако указанные требования исполнены не были.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.01.2020 составляет 1492028, 44 рублей, в том числе: основной долг - 825000 руб., проценты - 411343 руб. 90 коп. (за период с 06.06.2017 по 16.01.2020), пеня за несвоевременную уплату основного долга - 125 922 руб. 32 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 129 762 руб. 22 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819, 450, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в общей сумме до 130 000 рублей.
Суд правильно признал наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
При этом суд установил начальную продажную цену данного имущества исходя из заявленных банком требований в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2012.
Вместе с тем, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не учтено следующее.
Как видно из жалобы, ответчик не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая, что с момента заключения договора об ипотеке рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, существенно изменилась в сторону увеличения, вследствие чего реализация имущества в настоящее время по стоимости, установленной решением суда, повлечет нарушение прав должника.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена на момент заключения договора об ипотеке - 19.12.2012, при этом суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос об определении начальной продажной цены на момент рассмотрения дела, не выяснил мнение ответчика по данному вопросу, что привело к неправильному установлению существенных для дела обстоятельств.
Принимая во внимание, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определение начальной продажной стоимости залогового имущества входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что с момента заключения договора залога до принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество - ***-комнатной квартиры, стоимость которой оспаривается ответчиком, прошло более семи лет, для установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта N ..., проведенной ООО КФК "********", рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 30.12.2020 составляет .......... рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы N ... по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.
На основании изложенного, исходя из императивной нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта в соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости, что в данном случае составляет .......... руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк бездействовал, что привело необоснованному возрастанию процентов и неустойки, несостоятельны, поскольку банк предпринимал соответствующие меры, а именно обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, при исполнении судебного приказа стороны заключили мировое соглашение, но ответчик не исполнил условия мирового соглашения. Ответчик знал о наличии задолженности, но каких-либо мер к погашению задолженности, а также по урегулированию вопроса по задолженности не предпринимал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявлении об изменении исковых требований от 31.07.2020 истец указал, что сумма основного долга оставляет 825000 рублей, однако из расчета задолженности процентов и неустойки следует, что расчет произведен исходя из суммы основного долга в размере 956658, 26 руб., а не 825000 руб., несостоятельны и не могут являться основанием для изменения либо отмены решения суда в указанной части.
Так, согласно расчету задолженности расчет произведен за период с 06.06.2017 по 16.01.2020, при этом в указанный период сумма задолженности по основному долгу составлял 956658, 26 руб., что подтверждается расчетом задолженности на 09.02.2017 (л.д.131-133). Поэтому расчет задолженности по процентам и неустойки произведен в соответствии с имеющимся задолженностью на указанный период, при этом изменения в исковых требованиях были внесены истцом в связи с учетом взысканной задолженности.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку платежный документ об оплате данных расходов истцом в материалы дела не представлен, что не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Каландарову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - жилое помещение, состоящее из ******** комнат, общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .........., при его реализации на торгах в размере .......... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка