Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Журавлева К.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области к наследственному имуществу Шихова С.А. и (или) наследникам Шихова С.А., к Шиховой С.В., Шихову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области обратилось в суд с иском к Шихову С.А., Шиховой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между истцом и С был заключен договор страхования имущества, по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению домашним имуществом, находящимся в квартире N <адрес> <адрес>. <дата> года произошёл страховой случай - пожар в указанном доме, в возникновении которого установлена вина ответчиков, которые, являясь нанимателями квартиры N N в указанном доме, ненадлежащим образом осуществляли содержание электропроводки в своей квартире. В результате пожара застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ПАО СК "Росгосстрах" просили взыскать с Шихова С.А., Шиховой С.В. солидарно сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Определением суда ненадлежащий ответчик Шихов С.А. заменен на надлежащего ответчика: наследственное имущество Шихова С.А. и (или) наследники Шихова С.А.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Шихов А.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Журавлева К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, по причине недоказанности стороной ответчика отсутствия вины в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Шихова С.В. и Шихов А.С. являлись членами семьи нанимателя квартиры Шихова С.А. по договору социального найма, в которой произошел пожар, должны были проводить текущий ремонт помещения, в том числе инженерного оборудования-электропроводки, не допуская аварийного режима ее работы. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Оричевского городского поселения оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Шихова С.В., Шихов А.С., представитель администрации Оричевского городского поселения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Росгосстрах" и С был заключен договор страхования имущества (мебели, электронной аппаратуры, бытовой техники, одежды, обуви, белья и пр.), расположенного в квартире N N <адрес> на срок по <дата>, на сумму <данные изъяты> рублей.
<дата> произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области признало указанное событие страховым случаем и выплатило С страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Из технического заключения N N ФГБУ "<данные изъяты>" следует, что очаговая зона пожара, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, находилась на втором этаже дома, в холодной веранде квартиры N N. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.
Постановлением от <дата>, вынесенным старшим инспектором ОНДПР Оричевского района, отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> по основаниям <данные изъяты>. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы электрооборудования в холодной веранде квартиры N N.
Из справки администрации Оричевского городского поселения от <дата> следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на дату пожара (<дата>) были зарегистрированы по месту жительства наниматель Шихов С.А., <дата> г.р., <данные изъяты> Шихова С.В., <дата> г.р., <данные изъяты> Шихов А.С., <дата> г.р., с Шиховым С.А. был заключен договор социального найма.
Шихов С.А. в результате пожара получил термический ожог <данные изъяты>% поверхности тела, умер <дата>., что подтверждено записью акта о смерти N N от <дата>.
Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом технического заключения N N от <дата> ФГБУ "<данные изъяты>", руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, исходил из отсутствия доказательств причины приведения электрооборудования в состояние аварийного режима работы.
Суд принял во внимание, что причины возникновения пожара носят вероятностный характер, а истцом достоверных и бесспорных доказательств вины ответчиков в пожаре и причинении ущерба не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о возложении на членов семьи нанимателя обязанности по проведению текущего ремонта, в том числе инженерного оборудования, во избежание аварийного режима работы электропроводки судебной коллегией отклоняется ввиду того, что наличие очага пожара в квартире Шиховых, в отсутствие доказательств их виновности, само по себе не свидетельствует о нарушении ими правил пожарной безопасности или ненадлежащего содержания жилого помещения, и, как следствие, возникновение убытков у истца. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Между тем, наличие такой причинно-следственной связи является условием возложения ответственности на причинителя вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
