Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3555/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3555/2019
Смоленский областной суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-55/2019 с частной жалобой Исрапилова Успа-Хаджи Умаровича на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве.
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования по решению Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.02.2016 о взыскании с Исрапилова У-Х.У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору перешло к заявителю.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.06.2019 заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, Исрапилов У-Х.У. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению 03.04.2019, в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказать.
В возражениях на частную жалобу ООО "ЭОС" полагает определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.02.2016 с Исрапилова У-Х.У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 296071 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 160 руб. 71 коп. (дело N 2-193/2016 л.д. 62).
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N, направленный взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению (дело N 2-193/2016 л.д. 64-66).
(дата) ООО "Русфинанс Банк" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования к Исрапилову У-Х.У. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 3-10).
Согласно п. 10.3 этого кредитного договора заемщик дал согласие на полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору: кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (л.д. 11).
Кроме того, учитывая, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС".
Разрешая доводы жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходит из следующего.
Согласно доступным сведениям, размещенным на официальном Интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, 16.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Исрапилова У-Х.У. на основании исполнительного листа от (дата) серии ФС N, выданного Гагаринским районным судом Смоленской области. 31.10.2016 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции обстоятельства относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не исследовался.
Вместе с тем, эти обстоятельства не влекут отмену определения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, впоследствии возвращен взыскателю 31.10.2016.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается 31.10.2019.
Учитывая указанное, дату обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (17.05.2019), суд находит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Таким образом, на момент вынесения определения о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Исрапилова У-Х.У. к исполнению ООО "ЭОС" не пропущен.
На основании изложенного, суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Исрапилова У-Х. У. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
