Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года, которым с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 102 руб. 90 коп. за счет наследственного имущества Б.И.А., умершего **** года в с. ****, в виде денежных средств, находящихся на открытых на имя Б.И.А. счетах N****, от **** в коммерческом банке "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью); N****, открытом **** в отделении N5278/1134 Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России"; N****, открытом **** в отделении N7811/1444 Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России"; N****, открытом **** в отделении N8611/420 Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России"; N****, открытом **** в отделении N8611/422 Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.И.А., умершего **** о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 90 742 руб. 24 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 922 руб. 27 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2012 на имя Б.И.А. была выпущена кредитная карта с лимитом 50 000 руб., что подтверждается кредитным договором от 21.02.2012 заключенным им с ПАО "Сбербанк России". В период пользования картой у Б.И.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2018 составила 90 742 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг - 71 913 руб. 38 коп., просроченные проценты - 18 828 руб. 86 коп.
**** Б.И.А. умер и после его смерти открылось наследство. По полученной от нотариуса информации наследники для принятия наследства после смерти Б.И.А. не обращались. Для взыскания задолженности необходимо установить круг наследников, фактически принявших наследство после смерти Б.И.А. и состав наследственного имущества.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества).
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель МТУ Росимущества Баранова Е.В., исковые требования не признала. В письменных возражениях изложила, что право собственности РФ на наследство по закону после смерти Б.И.А. не оформлялось, свидетельство о праве на наследство на имя Российской Федерации нотариусом налоговому органу не выдавалось и ТУ Росимущества не передавалось. В настоящее время РФ не может отвечать по обязательствам наследодателя по ст.1175 ГК РФ, поскольку не вступило в права наследника в установленном порядке.
Третье лицо Быкова М.О., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании 26.03.2019, указала, что не является наследником к имуществу Б.И.А., так как брак между ней и Б.И.А. расторгнут ****. В интересах их общей дочери Б.А.И. к нотариусу для принятия наследства не обращалась, совместно с Б.И.А. на дату его смерти ни она, ни их общая дочь, не проживали.
Третье лицо -Быкова Н.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании 26.03.2019, пояснила, что является матерью умершего, действий по принятию наследства после смерти сына не предпринимала, проживала отдельно от сына и не обладает информацией о наличии в его собственности какого-либо имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить в части отказа в возмещении расходов по госпошлине. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании расходов по государственной пошлине в размере 2 922 руб. 27 коп., поскольку считает, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Ссылается на правоприменительную практику других судов.
Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ПАО "Сбербанк России" уведомлен заказной корреспонденцией и телефонограммой, МТУ Росимущества по факсимильной связи, третьи лица Быкова М.О. и Быкова Н.И. телефонограммами. Ходатайств от участников процесса не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 21.02.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Быковым И.А. заключен кредитный договор путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом в 50 000 руб., под 19 % годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт заемщик был ознакомлен.
**** Б.И.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
В период пользования кредитной картой у Б.И.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2018 составила сумму 90 742 руб.24 коп., из которых просроченный основной долг - 71 913 руб. 38 коп., просроченные проценты - 18 828 руб., 86 коп., что подтверждается расчетом Банка и движением денежных средств по карте.
Нотариусом Александровского нотариального округа П.Н.В. открыто наследственное дело к имуществу Б.И.А., умершего ****, в связи с обращениями ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о наличии у умершего долга. К нотариусу наследники Б.И.А. не обращались.
По сообщениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОМВД России по Александровскому району, в собственности у Б.И.А. объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют. Указанное подтверждается также и решениями Александровского городского суда от 08.11.2018 и от 16.02.2017.
На дату смерти Б.И.А. у него имелись в кредитных организациях счета, на которых имеются денежные средства: в ООО КБ "Славянский кредит" счет N****, действующий с **** по настоящее время, остаток денежных средств по счету составляет 7 руб. 31 коп., в Московском банке ПАО "Сбербанк России" счет N****, открытый ****, остаток денежных средств по счету составляет 80 руб. 86 коп., в Московском банке ПАО "Сбербанк России" счет N****, открытый ****, остаток денежных средств составляет 00 руб. 97 коп., в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России" счет N ****, открытый ****, остаток денежных средств по счету составляет 3 руб. 76 коп., в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России" счет N ****, открытый ****, остаток денежных средств по счету составляет 10 руб.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования и частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что с момента смерти наследодателя Быкова И.А. до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Судом установлено наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в кредитных организациях в общей сумме 102 руб. 90 коп., которое обоснованно признано выморочным, ответственность по долгам Б.И.А. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, правомерно возложена на МТУ Росимущества по Владимирской Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пределах стоимости наследственного имущества.
В указанной части решение суда не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по государственной пошлине судом оставлены за истцом.
С выводами суда в указанной части соглашается судебная коллегия, поскольку нормы процессуального права судом при распределении судебных расходов не были нарушены.
Верно, исходя из того, что удовлетворение заявленного Банком иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы судом обоснованно отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на правоприменительную практику иных судов предрешающего значения по настоящему делу не имеет, поскольку неправильного применения закона, судом не допущено.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
