Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года №33-3555/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3555/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года, которым
по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соловьеву Ф.И. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,
постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соловьеву Ф.И. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества - оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 16 сентября 2019 года устранить указанные недостатки.
Разъяснить заявителю, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., суд
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву Ф.И. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества.
В обоснование требований указывало, что 14.05.2013 между ПАО Сбербанк и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N ... в соответствии, с которым заемщик получил кредит в сумме .......... руб. сроком до 14.05.2019 года под ********% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящее время установлено, что С. умерла _______ года. Образовалась просроченная задолженность по договору. По состоянию на 12.08.2019 года задолженность по кредиту составила .......... руб. из которых: просроченный основной долг в размере .......... руб., просроченные проценты в размере .......... руб., неустойка за просроченный основой долг в размере .......... руб., неустойка за просроченные проценты в размере .......... руб. Истец в иске указал, что поскольку банк не имеет иной легальной возможности установить круг лиц, привлекаемых к наследованию, то иск в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется к наследственному имуществу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Сбербанк России", считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения и устанавливая срок для устранения недостатков до 16.09.2019, суд указал, что в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Однако истцом к иску не приложены сведения от нотариуса о наследственном имуществе умершей С., наследниках либо письменный отказ нотариуса в предоставлении таких сведений. Таким образом, истцу необходимо приложить сведения от нотариуса о наследственном имуществе умершей С., наследниках либо письменный отказ нотариуса в предоставлении таких сведений.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, как не соответствующим требованиям закона.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из содержания искового заявления усматривается, что ПАО "Сбербанк России" определилответчика, предъявив иск к наследственному имуществу, что прямо предусмотрено положениям п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не учтено, что сведениями о наличии у С. наследников (с указанием их идентификационных данных), которые могли бы выступать ответчиками по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, банк не располагает. Такая информация в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате составляет нотариальную тайну. При этом в силу ст. 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного банком ходатайства об истребовании сведений о наследниках, разрешение вопроса о конкретном составе лиц, участвующих в деле, возможно в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением материалов по иску со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кияеву В.В., Кияевой Л.В. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка