Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3555/2019
Дело N 33-3555/2019
определение
г. Тюмень
1 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиридоновой Р.В. в лице представителя Копаева Н.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 г., которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 8 апреля 2019 г. об исправлении описки постановлено:
"Иск Спиридоновой Р.В. удовлетворить частично.
Устранить нарушения права собственности Спиридоновой Р.В., обязав Устюгову Л.Н. перенести забор по линии, соединяющей точку 3 на 23 см в сторону земельного участка Устюговой Л.Н..
В остальной части иска Спиридоновой Р.В. отказать.
Взыскать с Устюговой Л.Н. в пользу Спиридоновой Р.В. расходы по оплате заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Спиридонова Р.В. обратилась в суд с иском к Устюговой Л.Н. об устранении нарушения права собственности путем обязания ответчика перенести забор по линии, соединяющей точку 1 (возле сарая), на 33 см, и точку 3 (угол участка) на 40 см в сторону принадлежащего ей участка, перенести торцевую стену сарая на расстояние 1 метра от границы между земельными участками, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> Собственником смежного земельного участка площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, является Устюгова Л.Н. Между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы участков, истец полагала, что ответчик перенесла забор между участками вглубь участка истца и пользуется частью ее участка. Длительные переговоры между сторонами оказались безрезультатными, в октябре 2017 г. истец обратилась в ООО "ГеоСтрой" к кадастровому инженеру, согласно заключению которого граница земельного участка ответчика не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, поскольку точка 1 удалена от границы земельного участка на 33 см, а точка 3 удалена на 40 см. Указывала, что нахождение торцевой стены сарая на границе между участками противоречит положениям СНиП 30-02-97 и нарушает право истца как собственника земельного участка.
Истец Спиридонова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Копаев Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Устюгова Л.Н., ее представитель Быкова М.О. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что имело место ненамеренное нарушение прав истицы исключительно в точке 4, которое ответчица согласна устранить.
Судом постановлено решение, в котором датой его принятия указана дата 12 февраля 2018 г.
Истцом Спиридоновой Р.В. в лице ее представителя Копаева Н.Г. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 г., в которой истец просит об отмене решения суда в части обязания ответчика перенести забор и принятии в указанной части нового решения по делу. Указывает, что имеется два натурных измерения участков, которые не исключают друг друга, а имеют погрешность в измерениях в 5 см. Ссылается на то, что при применении фактической погрешности по 2,5 см по каждой стороне в точке 3 забор необходимо перенести на 37,5 см, а не применять теоретическую погрешность в 20 см. Полагает, что решение суда невыполнимо, так как для переноса забора необходимо минимально 2 точки, тогда как вторая точка в решении суда не указана. Считает, что переносом одного столба забора исковые требования не могут быть разрешены, а нарушение прав собственника не устранено.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2019 г. гражданское дело рассмотрено по существу в указанном судебном заседании 12 февраля 2019 г.
Между тем, в решении суда в окончательной форме датой принятия решения указана дата 12 февраля 2018 г.
Апелляционная жалоба истцом подана на решение суда от 12 февраля 2019 г.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба истцом подана на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 г., тогда как в материалах дела такого решения не имеется, в принятом по делу решении имеется указание на дату его принятия 12 февраля 2018 г., судебная коллегия полагает, что суду на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо устранить указанные противоречия в дате принятия решения суда, разрешив вопрос об исправлении описки.
Поскольку до совершения указанных действий дело не может быть рассмотрено судебной коллегией в порядке апелляционного производства, устранить данные противоречия судебной коллегии не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Спиридоновой Р.В. к Устюговой Л.Н. об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе истца Спиридоновой Р.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 г.
Возвратить дело в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описки в решении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
