Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Кованова Валерия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года по делу по иску микрокредитной компании Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью "Норма Климат монтаж", Горбуновой Н.Ю., Сударчикову А.В., Кованову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО "Норма Климат монтаж", Горбуновой Н.Ю., Сударчикову А.В., Кованову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2015 года между истцом и ООО "Норма Климат монтаж" заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 05 ноября 2017 года в соответствии с графиком платежей. За пользование займом заемщик обязался уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 10 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств 25 ноября 2015 года между Микрокредитной компанией Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Горбуновой Н.Ю., Сударчиковым А.В., Ковановым В.М. заключены договоры поручительства N, N, N. Исполнение договора займа также обеспечено договором ипотеки N 902/И от 25 ноября 2015 года, согласно которому залогодатель Кованов В.М. передал в злог квартиру, площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Норма Климат монтаж", Горбуновой Н.Ю., Сударчикова А.В., Кованова В.А. задолженность по договору займа в размере 587913 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15079 рублей 13 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1084954 рублей.
В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства - Турков М.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Норма Климат монтаж", ответчики Горбунова Н.Ю., Сударчиков А.В., Кованов В.А. в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года исковые требования Микрокредитной компании Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворены. С ООО "Норма Климат монтаж", Горбуновой Н.Ю., Сударчикова А.В., Кованова В.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от 25 ноября 2015 года в размере 587913 рублей 73 копеек. С ООО "Норма Климат монтаж", Горбуновой Н.Ю., Сударчикова А.В., Кованова В.А. в пользу Микрокредитной компании Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 рублей 78 копеек с каждого. На заложенное по договору ипотеки N от 25 ноября 2015 года имущество - квартиру, площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 1084954 рублей.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней Кованов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель указал, что незаконно привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам заемщика ООО "Норма Климат монтаж". Квартира, являющаяся предметом ипотеки, приобретена Ковановым В.А. для семьи.
На заседание судебной коллегии представитель истца Микрокредитной компании Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ответчики Горбунова Н.Ю., Сударчиков А.В., Кованов В.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ООО "Норма Климат монтаж" - Уталиеву Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года между Микрокредитной компанией Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО "Норма Климат монтаж" заключен договор займа N 902, по условиям которого фонд предоставил обществу заем на сумму 1000 000 рублей под 10 % годовых в целях пополнения оборотных средств. Срок возврата займа согласно графику платежей - 05 ноября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств с Горбуновой Н.Ю., Сударчиковым А.В., Ковановым В.А. заключены договоры поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В соответствии с представленным фондом расчетом задолженность по договору займа составляет 587913 рублей 73 копеек, включающая сумму основного долга - 555200 рублей, проценты за просроченную задолженность по займу - 16580 рублей 60 копеек, пени на просроченную задолженность по займу - 15545 рублей 98 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам - 587 рублей 15 копеек.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, который судом проверен и обоснованно принят во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 587913 рублей 73 копеек.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа является договор залога недвижимости, заключенный 25 ноября 2015 года между Микрокредитной компанией Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Ковановым В.А., предметом которого является квартира, площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное имущество было оценено сторонами в размере 1084 954 рублей, что подтверждается пунктом 1.5 договора ипотеки N.
Поскольку должником обязательства по договору займа не исполнены, судом обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры невозможно, поскольку квартира приобреталась для проживания семьи ответчика, являются несостоятельными.
Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, тогда как такой запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кованова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда И.Н. Конышева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
