Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
при секретаре: Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Добровольской Татьяны Николаевны, Новикова Геннадия Николаевича, Пржевлоцкой Веры Ивановны к акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, поступившее по апелляционной жалобе истцов Добровольской Т.Н., Новикова Г.Н., Пржевлоцкой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Добровольская Т.Н., Новиков Г.Н., Пржевлоцкая В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес> в порядке приватизации от ОАО "Прибор", правопреемником которого является ответчик. Данный жилой дом был построен в 1978 г., до 1994 г. являлся государственной собственностью, а затем вошел в уставной капитал указанного акционерного общества. Являясь правопреемником наймодателя, который не выполнил обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома на момент приватизации, истцы с учетом уточненного заявления просили обязать АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" произвести капитальный ремонт по перечню дефектов элементов строительных конструкций, указанных в разделе (вывод) технического заключения "состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленного ООО "<данные изъяты>", в частности по стенам фасада здания, входных групп здания, балконов, отмостки по периметру здания, помещений подвала, помещений с первого по девятый этаж (полы из керамической плитки, полы вспомогательных помещений из линолеума, стен вспомогательных помещений из керамической плитки, стен вспомогательных помещений из цветных красящих веществ, потолков вспомогательных помещений, дверных и оконных блоков, электросети) по перечню работ указанных в сметной документации (Приложение 5 указанного Технического заключения).
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Добровольская Т.Н., Новиков Г.Н., Пржевлоцкая В.И. ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований.
Истцы Добровольская Т.Н. и Новиков Г.Н., их представитель, также представляющий интересы истца Пржевлоцкой В.И., адвокат Малахов А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Пржевлоцкая В.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель ответчика АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" по доверенности Ромашина И.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо - председатель ТСЖ "50 лет Октября 167/3" Маяков В.Н просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Добровольская Т.Н., Новиков Г.Н., Пржевлоцкая В.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, в порядке приватизации на основании вступивших в законную силу судебных решений.
Вышеуказанный дом был построен и введен в эксплуатацию в 1978 г., до 1994 г. входил в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении Курского производственного объединения "<данные изъяты>" и являлся государственной собственностью. В 1994 г. данное предприятие было преобразовано в Курское акционерное общество открытого типа "<данные изъяты>".
В 2002 г. Курское ОАО "<данные изъяты>" зарегистрировало право собственности на девятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, и получило свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N. Основанием для регистрации права собственности явился План приватизации Курского производственного объединения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Судом также установлено, что до 2010 г. АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" (ранее Курское ОАО "Прибор") являлось единственным собственником здания общежития.
В связи с вступлением в силу с 01.03.2005 г. Жилищного Кодекса РФ, гражданам, занимающим жилые помещения в зданиях общежитий, находящихся в государственном или муниципальном жилищных фондах, представилась возможность приватизировать помещения.
Судом установлено, что лица вселившиеся в общежитие до 22.10.2002 г., т.е. до регистрации права собственности здания общежития за ответчиком, с 2009 г. стали обращаться в суд с требованиями о признании права собственности на занимаемые в общежитии комнаты в порядке приватизации.
В настоящее время, АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" на праве собственности в здании общежития принадлежат жилые помещения общей площадью 1184,3 кв.м, что в долевом эквиваленте от общего права собственности составляет 19,98 %.
Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что ответчиком как наймодателем жилого помещения не выполнена обязанность по проведению капитального ремонта до момента приватизации жилого помещения.
Действительно, ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации первых жилых помещений в доме), допускалась приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, но за наймодателем сохранялась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из указанной нормы права следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, сохраняется за бывшим наймодателем до исполнения обязательства, если она возникла и не была исполнена им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцам надлежало доказать нуждаемость здания общежития в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме.
Однако истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, в том числе соответствующее заключение эксперта, иные исследования специалистов соответствующей квалификации, акты обследования, составленные уполномоченными лицами, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку норма ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, т.к. в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Указанное следует из п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является выяснение наличия на момент приватизации первого жилого помещения в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" многоквартирный жилой дом, в котором находятся жилые помещения истцов, на сегодняшний день требует капитального ремонта. Однако дать ответ на вопрос о том, каким именно элементам здания (жилого дома) и инженерных коммуникаций в нем требовался капитальный ремонт на 01.01.2010 г. эксперту не представилось возможным.
Как установил суд, не содержалось сведений о необходимости проведения капитального ремонта в доме и в материалах гражданских дел по искам истцов к ОАО "Прибор" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом доводы жалобы о том, что капитальный ремонт не проводился с момента постройки дома, не свидетельствует о возникновении такой обязанности у бывшего наймодателя, поскольку само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов жилого дома, предусмотренных ведомственными строительными нормами, безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта этих элементов не является. Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Пунктами 2.2 и 2.3 указанных ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.
То обстоятельство, что ответчик не представил журнал технической эксплуатации здания до 2010 г., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу абзаца третьего п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Однако из материалов дела следует, что ответчик не является управляющей организацией, поскольку собственниками создано ТСЖ "50 лет Октября 167\3", которое заключило договор управления многоквартирным домом с физическим лицом.
Поскольку судебная коллегия признает правильным решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу, доводы жалобы о незаконности решения суда о пропуске истцами срока исковой давности не могут являться основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольской Т.Н., Новикова Г.Н., Пржевлоцкой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
