Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года №33-3555/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-3555/2017
 
17 июля 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова С.Н. к Иванову З.И., Ивановой С.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова З.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать в долевом порядке с Иванова З.И., Ивановой С.З. в пользу Михайлова С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 64590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к Иванову З.И., Ивановой С.З., после уточнения заявив требования о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых услуг, на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 25 мая 2016 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры №№, расположенной в доме < адрес>, произошло затопление принадлежащей ему квартиры №№, расположенной этажом ниже. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Зуевой М.А. от 28 июня 2016 года №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64590 рублей.
В судебном заседании истец Михайлов С.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Иванов З.И. иск не признал, указав, что его и Ивановой С.З. вины в затоплении квартиры истца не имеется, разрыв гибкого шланга в кухне квартиры произошел по вине ООО «НПП Мотокон», которое проводило гидроиспытания системы отопления, из-за которых давление воды перешло на систему водоснабжения.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НПП Мотокон» Иванов Е.Ю. полагал, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.
Ответчик Иванова С.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Иванов З.И. просит постановленное судом решение отменить, выражая несогласие с заявленной истцом суммой ущерба. Полагает, что состав работ и материалов, приведенный в заключении индивидуального предпринимателя Зуевой М.А., не соответствует повреждениям отделки и предметов интерьера в квартире истца. Просит не принимать во внимание возражения истца на апелляционную жалобу, так как к ним не приобщены документы, подтверждающие наличие права Зуевой М.А. заниматься предпринимательской деятельностью, и эти возражения не подписаны индивидуальным предпринимателем Зуевой М.А.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иванова З.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Михайлова С.Н., просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что истец Михайлов С.Н. является собственником квартиры № № в доме < адрес>, ответчики Иванов З.И. и Иванова С.З. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенной в том же доме. Согласно актам, составленным 25 мая 2016 года работниками ООО «НПП Мотокон», 25 мая 2016 года произошло затопление этой квартиры, причиной чему явился разрыв гибкой подводки возле накидной гайки на кухне под мойкой, и вследствие этого же произошло затопление квартиры №№.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению индивидуального предпринимателя Зуевой М.А. №№ от 28 июня 2016 года составляет 64590 рублей.
Из материалов дела следует, что Иванов З.И. обращался в суд с иском к ООО «НПП Мотокон» о возмещении ущерба, и судом не было установлено вины ООО «НПП Мотокон» в затоплении квартиры Иванова З.И., указывалось, что затопление произошло вследствие разрушения гибкой подводки к кухонному смесителю, надлежащее содержание которой возлагается на собственника квартиры.
Исходя из состоявшегося ранее решения суда и ввиду непредставления доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение индивидуального предпринимателя Зуевой М.А. №№ от 28 июня 2016 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта, включающей стоимость внутренней отделки помещения и мебели.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину ответчиков в его причинении, а также размер причиненного ущерба. Ответчиками не опровергнуты ни факт причинения ущерба, ни сумма ущерба. Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате затопления, возникли ранее или по каким-либо иным причинам, ответчиками не было представлено.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебных заседаниях ответчики не представляли иных данных о размере ущерба, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, то есть по своему усмотрению не воспользовались своими правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе и по мотиву несогласия ответчика Иванова З.И. с возражениями истца с его жалобой, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу ответчика Иванова З.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка