Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3555/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3555/2017
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
с участием прокурора Семитко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Разводовского Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Разводовскому Андрею Владимировичу, Рошкулец Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., пояснения представителя истца Юрьевой Л.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Разводовскому А.В., Рошкулец Д.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1529418,31 руб., в том числе: основной долг - 205752,52 руб., проценты по просроченному кредиту - 53755,50 руб., пени за просрочку гашения процентов - 156484,17 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 1113426,12 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 7 этаже, условный номер /__/ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3544000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2012 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (впоследствии в соответствии с Уставом полное наименование банка "Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики" (открытое акционерное общество) и сокращенное ОАО АКБ "Связь-Банк" изменено на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ПАО АКБ "Связь-Банк") и Разводовским А.В., Рошкулец Д.С. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1100000 руб., срок предоставления кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14% годовых; окончательный срок возврата кредита 07.08.2027 и 17% в последующие годы кредитования при изменении условий кредитного договора в части обязательств по страхованию. Во исполнение договора банк 07.08.2012 осуществил перечисление денежных средств на счет в размере 1100 000 руб. С ноября 2015 года заемщики свои обязательства не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес Разводовского А.В. и полученное им требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено. Ответчик Рошкулец Д.С. требование не получил по причине истечения срока его хранения. Согласно заключенному 30.07.2012 договору об ипотеке N/__/ обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 7 этаже девятиэтажного кирпичного дома, условный номер /__/. Залогодателем недвижимого имущества выступает собственник квартиры Разводовский А.В. Договор об ипотеке от 30.07.2012 и закладная от 30.07.2012 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 06.08.2012, права банка удостоверены закладной от 30.07.2012. В данном случае Рошкулец Д.С. является должником, а Разводовский А.В. - должником и залогодателем, задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, а на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" Юрьева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 63,55 руб., которая подлежит возврату из бюджета. Просила при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3544000 руб.
Ответчик Разводовский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку гашения процентов в размере 156484,17 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 1113426,12 руб., указав, что данные суммы завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рошкулец Д.С.
Обжалуемым решением на основании пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.309, 310, абз.1 ст.331, п.1 ст.333, ст.337, п.1 ст.348, п.1 ст.420, абз.1 п.1 ст.421, п.2 ст.811, п.1, 2 ст.819, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.1, ч.1 ст.3, ч.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с.88, п.10 ч.1 ст.91, ст.93, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) с Разводовского А.В., Рошкулец Д.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 30.07.2012 по состоянию на 25.07.2017 в размере 323003,54 руб., в том числе: 205752,52 руб. - размер задолженности по основному долгу, 53755,50 руб. - проценты по просроченному кредиту, 7 824,21 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 55671,31 руб. - пени за просрочку гашения основанного долга. Взыскана с Разводовского А.В., Рошкулец Д.С. в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 21847,10 руб., возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N43566 от 15.03.2017 в размере 63,55 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 7 этаже, условный номер /__/, путем реализации на публичных торгах с целью удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N/__/ от 30.07.2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3544000 руб.
В апелляционной жалобе Разводовский А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, а также в части завышенного размера пени за просрочку гашения процентов и пени за просрочку гашения основного долга, снизив размер пени.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению, поскольку сумма пени в размере 0,75% за каждый день просрочки в 30 раз превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России, размер
которой составляет 9% годовых, т.е. 0,025% ежедневно.
Считая неправомерным решение о наложении взыскания на предмет залога, ссылается на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору было допущено им неумышленно, т.к. в октябре 2015 года он и его супруга по причине сокращения рабочих мест остались без работы, отсутствовал доход. Кроме того, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых требовались денежные средства, поэтому платежи вносились в меньшем размере.
После улучшения ситуации платежи по кредиту стали вноситься, однако из-за наличия ранее несвоевременно внесенных ежемесячных платежей были начислены и накопились пени по кредитному договору, в связи с чем было подано заявление в банк о возможности рассрочки уплаты пени, однако данное заявление оставлено банком без удовлетворения.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Шевелева Т.В. и помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Семнов О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Разводовского А.В., Рошкулец Д.С., третьего лица Разводовской О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество).
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.07.2012 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (после переименования ПАО АКБ "Связь-Банк") и Разводовским А.В., Рошкулец Д.С. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1100000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N/__/ наличными денежными средствами через кассу кредитора не позднее 3 (трех) рабочих дней с предоставления кредитору закладной.
Датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (п.3.3 кредитного договора).
Согласно п.4.1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах.
В силу п.4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.
Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число), при этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней) (п.4.1.3 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (п.4.2.1 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке N/__/ от 30.07.2012 в отношении жилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, условный кадастровый номер объекта /__/.
Согласно выписке по счету Разводовского А.В. за период с 30.07.2012 по 02.03.2017 обязательства по предоставлению кредитом истцом исполнены в полном объеме, в то время как заемщики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 205752,52 руб., проценты по просроченному кредиту - 53755,50 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако ответчиками никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обязательств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данной части решение суда не обжаловано, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его проверку в этой части не осуществляет.
Свое несогласие с решением суда Разводовский А.В. выражает в части взыскания пени за просрочку гашения процентов в размере 7824,21 руб. и пени за просрочку гашения основного долга в размере 55671,31 руб., полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия признает данную позицию ответчика несостоятельной исходя из следующего.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки за просрочку гашения процентов и неустойки за просрочку гашения основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 273,75% годовых до 13,69% годовых, определив ко взысканию с ответчиков неустойку за просрочку гашения процентов в размере 7824,21 руб., за просрочку гашения основного долга - 55671,31 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 9% годовых.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправомерном наложении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349, пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как видно из представленных материалов, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры по адресу: /__/, оформленная закладной от 30.07.2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов. А так же верно указал начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было допущено неумышленно, по причине отсутствия дохода, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, как ошибочно полагает ответчик. Отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что банком оставлено без удовлетворения заявление о рассрочке уплаты пени, юридического значения для данного дела не имеет.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разводовского Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
