Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-3555/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3555/2017



г. Мурманск


06 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Киселевой Е.А.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леоновой Оксаны Николаевны к Михалевой Вере Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Михалевой Веры Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманск от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Леоновой Оксаны Николаевны к Михалевой Вере Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Михалевой Веры Александровны в пользу Леоновой Оксаны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2012 года по 10 ноября 2016 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 700 рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Михалевой В.А. - Коробовой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Леоновой О.Н. - Миронюка В.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Леонова О.Н. обратилась в суд с иском к Михалевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2016 года удовлетворены её исковые требования к Михалевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а всего на общую сумму 1029200 рублей. Указанным решением суда установлено, что Михалева В.А., действовавшая как поверенная от имени истца, вырученные по договору купли-продажи от 24 мая 2012 года денежные средства не передала Леоновой О.Н., в связи с чем, полученные по указанной сделке суммы являются для ответчика неосновательным обогащением.
Присужденные данным решением суда денежные средства поступили на расчетный счет ОСП Ленинского округа г.Мурманска 10 ноября 2016 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2012 года по 10 ноября 2016 года (1632 дня) составляет 381117 рублей 51 копейка. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381117 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7011 рублей.
Леонова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Леоновой О.Н. - Миронюк В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Михалева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Представитель Михалевой В.А.- Леонов М.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Считая заявленный истцом размер процентов завышенным и несоразмерным, просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михалева В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом не дана оценка сделанному стороной ответчика заявлению о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о наличии основания для взыскания заявленных истцом процентов только за период с 05 мая 2015 года по 10 ноября 2016 года, поскольку решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2016 года установлено, что истцу стало известно о нарушении ее права 05 мая 2015 года.
Также указывает, что до обращения в суд с настоящим иском истец к ответчику с требованием о выплате спорных процентов не обращалась.
Полагает, что при снижении заявленного истцом размера процентов, суд не в полной мере учел степень ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, приведенные в представленных в суд возражениях на иск.
Приводит доводы о том, что судом не учен факт проживания истца и ее сына в квартире до декабря 2016 года и неисполнения ими обязательств по его содержанию, предусмотренных жилищным кодексом Российской Федерации. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Леоновой О.Н. - Миронюк В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Леонова О.Н., ответчик Михалева В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, Леонова О.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью 56,3 кв. м, жилой площадью 38,4 кв. м.
_ _ 2011 года Леонова О.Н. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Михалевой В.А. и/или Ц., которой уполномочила указанных лиц продать указанную квартиру за цену и на условиях по их усмотрению и ей известных, доверенность выдана сроком на три года.
24 мая 2012 года между Михалевой В.А., действующей по доверенности от имени Леоновой О.Н., и Е. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, по условиям которого, Михалева В.А. продала квартиру, принадлежащую Леоновой О.Н. за 1000000 рублей. Согласно записи на договоре купли-продажи Михалевой В.А. получены денежные средства в полном объеме.
_ _ 2012 года право собственности Е. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за N *.
_ _ 2014 года между Е. и М., действующей от имени Михалевой В.А. по нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Е. продала принадлежащую ей квартиру Михалевой В.А. за 1000000 рублей.
Право собственности Михалевой В.А. зарегистрировано _ _ 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Леоновой О.Н. к Е., Михалевой В.А. о признании недействительными сделок с квартирой и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Леоновой О.Н. к Михалевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда от 16 марта 2016 года установлено, что Михалева В.А., действовавшая как поверенная от имени Леоновой О.Н. на основании выданной доверенности, 24 мая 2012 года, совершила сделку купли-продажи принадлежащего Леоновой О.Н. жилого помещения. Вырученные по сделке купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 1000000 рублей не были переданы Леоновой О.Н.
Судом установлен факт получения Михалевой В.А. 24 мая 2012 года денежных средств от покупателя Е. по сделке купли-продажи, сделан вывод, что полученные при заключении договора купли-продажи Михалевой В.А. денежные средства является неосновательным обогащением.
Указанным решением с Михалевой В.А. в пользу Леоновой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, а всего взыскано 1029200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 15 июня 2016 года данное решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, взысканная решением суда денежная сумма перечислена ответчиком на депозит ОСП Ленинского округа города Мурманска 10 ноября 2016 года, что подтверждается письменным сообщением начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска от 28 марта 2017 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 22 ноября 2016 N * об окончании исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В предыдущей редакции статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обсуждая заявленные требования, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими средствами за период с 24 мая 2012 года (день получения ответчиком денежных средств по сделке купли-продажи) по 10 ноября 2016 года (по день уплаты взысканных решением суда сумм), поскольку в указанный период ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца.
При определении периода пользования денежными средствами и размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, который судом проверен, признан арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен.
При определении периода пользования чужими денежными средствами, за который подлежат уплате проценты, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные приведенными выше судебными постановлениями с участием тех же сторон, а именно получение Михалевой В.А. 24 мая 2012 года от покупателя Е. по сделке купли-продажи жилого помещения денежных средств в размере 1000000 рублей, данная сумма признана судом как неосновательное обогащение, с выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Судом также учтена дата выплаты денежных средств 10 ноября 2016 года.
Размер подлежащих взысканию процентов рассчитан в соответствии с приведенной выше нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен судом до размера 250000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на пропуск истцом срока исковой давности и выражающего несогласие с определенным судом периодом, за который подлежат взысканию проценты, считающего, что проценты подлежат взысканию за период с 05 мая 2015 года по день уплаты денежных сумм, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 15 июня 2016 года, в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-5290/15 (2-98/16) проверялись доводы Михалевой В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения. Указанными судебными постановлениями установлено, что Леоновой О.Н. до 24 ноября 2012 года не могло быть известно о совершении Михалевой В.А. сделки купли-продажи квартиры истца.
При этом судом в качестве доказательства приняты материалы гражданского дела N 2-1268/2015 по иску Леоновой О.Н. к Е., Михалевой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в ходе рассмотрения которого Леонова О.Н. поясняла о том, что квартира продана ей стало известно в мае 2015 года.
В рамках ранее рассмотренного дела N 2-5290/15 (2-98/16) судом учтены объяснения Леоновой О.Н. о том, что о продаже квартиры ей стало известно в мае 2015 года. Судом исследовались материалы процессуальной проверки N *, подтверждающие обращение Леоновой О.Н. _ _ мая 2015 года с заявлением в органы внутренних дел по факту мошеннических действий, связанных с продажей квартиры.
В этой связи, Ленинским районным судом города Мурманска в решении сделан вывод о том, что вышеуказанные материалы проверок и гражданского дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о совершении сделки - договора купли-продажи квартиры Михалевой В.А.
В апелляционном определении от 15 июня 2016 года суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих осведомленность Леоновой О.Н. о совершенной сделке более, чем за три года до обращения в суд, такая позиция ответчика носит предположительный характер.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства возникновения неосновательного обогащения ответчика Михалевой В.А.
На момент рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являлись обязательными, дополнительная правовая оценка которых не требовалась.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В рассматриваемом случае, ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств 24 мая 2012 года, то есть в день заключения договора купли-продажи принадлежащего истцу жилого помещения с покупателем Е. и получения от нее денежных средств в виде стоимости квартиры, которые впоследствии не были переданы Леоновой О.Н.
При таком положении, оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с мая 2015 года, то есть с момента обращения истца за юридической помощь и последующего обращения в Североморский районный суд Мурманской области с иском о признании сделки недействительной, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд верно исходил при определении периода пользования чужими денежными средствами из даты заключения договора купли-продажи жилого помещения, свидетельствующей о передаче денежных средств покупателем в счет стоимости квартиры ответчику, так как на момент его заключения и получения вырученных по нему денежных средств 24 мая 2012 года ответчику, как приобретателю денежных средств, было известно о неосновательности их получения, поскольку вырученные по договору купли-продажи жилого помещения Леоновой О.Н. как собственнику проданного жилого помещения переданы не были.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера процентов, при определении которого судом не в полном мере учтена степень ее несоразмерности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя сумму процентов и признавая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком доводы о несоразмерности заявленного истцом размера процентов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки и последствия нарушения обязательств и исходил из баланса интересов сторон.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом к взысканию размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера процентов, ответчиком не приведен. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой процентов, снижения установленного судом размера процентов судебная коллегия не усматривает.
Взыскание процентов в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Дата начала и дата окончания периода пользования денежными средствами определены судом в соответствии приведенными выше нормами права и с учетом заявленного истцом требования.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о проживании истца и ее сына в спорном жилом помещении до декабря 2016 года, не несение им и расходов по содержанию жилья, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманск от 25 сентября 2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Веры Александровны без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка