Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: 33-3555/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 года Дело N 33-3555/10
18 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой Л.В., при секретаре Николаевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Александровой Е.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с Александровой Е.С. в пользу ОАО долг в размере ... руб., в том числе ... руб. долга по сумме кредита, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. пени;
- взыскать с Александровой Е.С. в пользу ОАО проценты за пользование суммой кредита в размере ... % годовых, начисляемые на сумму кредита ... руб., за период с 14 августа 2010 года по день уплаты суммы кредита;
- обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Александровой Е.С. квартиру ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... .;
- из стоимости заложенного имущества подлежат уплате в пользу ОАО следующие суммы: ... руб. долга по сумме кредита, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. пени; проценты за пользование суммой кредита в размере ... % годовых, начисляемые на сумму кредита ... руб. за период с 14 августа 2010 года по день уплаты суммы кредита;
- взыскать с Александровой Е.С. в пользу ОАО судебные расходы в сумме ... руб..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО обратилось в суд с иском к Александровой Е.С. и в окончательном варианте исковых требований просило взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 18 июля 2007 года, заключенному между Александровой Е.С. и КБ по состоянию на 13 августа 2010 года в размере ... руб., в том числе ... руб. долга по сумме кредита, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. пени. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита в размере ... % годовых, начисляемые на сумму кредита ... руб., за период с 14 августа 2010 года по день уплаты суммы кредита, пени, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 14 августа 2010 года по день исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащую ответчику заложенную квартиру ... путем продажи квартиры с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере ... руб..
Свое право на предъявление указанных требований к ответчику ОАО подтвердило тем, что агентство является владельцем закладной, и что начиная с марта 2009 года заемщик не производит ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 12 мая 2009 года агентство направило заемщику письмо о досрочном возврате заемщиком суммы кредита и процентов, однако это требование заемщик проигнорировал.
В судебном заседании 3 сентября 2010 года представитель ОАО Федорова О.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Александрова Е.С. - Александров В.С. сообщил суду о непризнании ответчиком иска и суду пояснил, что при расчете суммы долга заемщика истец неправомерно не учел уплаченную заемщиком по неправомерному требованию банка сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.. Следовательно, необходимо исходить из того, что заемщик получил жилищный кредит в размере ... руб., а не в размере ... руб.. Одновременно представитель ответчика просил уменьшить размер начисленной неустойки по мотиву трудного материального положения заемщика.
Представитель третьего лица в лице КБ Иванычева О.В. суду сообщила, что банк согласится с усмотрением суда по спору.
Третье лицо в лице ООО своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Алексадровым В.С., поставившим в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.
Не согласившись с решением районного суда, представитель ответчика в кассационной жалобе привел два довода в обоснование незаконности судебного решения:
- с учетом уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. суду при разрешении спора следовало исходить из того, что фактически заемщиком получен жилищный кредит в размере ... руб., а не в размере ... руб., как утверждалось в исковом заявлении.
- суду следовало уменьшить размер пени с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Из текста кредитного договора от 18 июля 2007 года, заключенного между Александровой Е.С. и КБ из других представленных в суд документов следует, что Александрова Е.С. подписала с банком договор о предоставлении ей кредита в размере ... руб., и что она получила кредит именно на эту сумму.
Соответственно, доводы ответчика о том, что банк неправомерно потребовал уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 27000 руб., никоим образом не могли служить основанием уменьшить размер кредита на указанную сумму и, следовательно, учесть эту сумму при расчете долга заемщика по договору. Обжалуемое решение суда не препятствует заемщику, считающему неправомерным требование банка об уплате комиссии за ведение ссудного счета, обратиться за судебной защитой своих прав в общем порядке.
Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера начисленных пени, суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки с начисленных ... руб. до ... руб. (что не оспорено истцом), т.е. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом применены, и не имеется оснований признать эту сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения кассационную жалобу представителя ответчика на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 сентября 2010 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
