Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-3554/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-185/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО14, о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика - Федорова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО16, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании за собой право постоянного бессрочного пользования квартирой кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>; обязании Управления Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать обременение в виде права бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.06.2006 собственниками указанной выше четырехкомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м, в равных долях (по ? доли в праве каждая) являлись истец ФИО2 и её дочь ФИО3 (ответчик по настоящему делу).

26.01.2010 истец подарила двум дочерям - ФИО3 и ФИО12 принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру.

20.05.2013 она и дочери подписали дополнение к договору дарения, согласно которому собственники квартиры - ФИО12 и ФИО3 приняли на себя обязательство бессрочно сохранить за истцом право пользования квартирой и обязались не ставить вопрос о выселении истца из квартиры, также предусмотрели порядок оплаты коммунальных услуг.

В 2019 дочь ФИО12 продала свою ? долю в праве собственности на квартиру ответчику ФИО3, которая стала собственником всей квартиры совместно с её двумя несовершеннолетними детьми: ФИО1 2015 г.р. и ФИО9 2009 г.р., поскольку использовала для покупки доли средства материнского капитала.

В настоящее время в квартире кроме истца, зарегистрированы ответчик и двое несовершеннолетних детей ответчика, однако фактически в квартире проживает только истец.

В 2021 ответчик устно заявила о своем намерении продать квартиру с целью последующего приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге, где она фактически проживает совместно с детьми. Истец полагает, что в случае, если право собственности на квартиру перейдет к другим лицам, она может быть признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры, чем будут нарушены ее жилищные права.

С целью регистрации в ЕГРН права постоянного бессрочного пользования квартирой как обременения истец в сентябре 2021 обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области (Лужский отдел), решением которого государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на отсутствие законных оснований для регистрации обременения в ЕГРН по уже исполненному договору дарения. По мнению государственного регистратора, подписанные дополнения к договору дарения не соответствует ст. 572 ГК РФ, которая исключает любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны одаряемого.

Истец считает, что подписанное 20.05.2013 дополнение к договору дарения в части бессрочного права на проживание в квартире по своей сути является договором безвозмездного пользования имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением.

По мнению истца ФИО2, признание за ней в судебном порядке права постоянного бессрочного пользования квартирой предотвратит возможность выселения из квартиры в будущем, в случае отчуждения жилого помещения.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года принят отказ от иска в части требований к Управление Росреестра по Ленинградской области производство по делу в данной части прекращено.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, относительно отсутствия нарушениям прав истца, принимая во внимание, что ответчик и ее дети не приняли на себя обязанности, установленные договором безвозмездного бессрочного пользования от 20.05.2013, что следует из совершенных в последующем ответчиком сделок, в которых отсутствуют условия о сохранении за истцом права безвозмездного бессрочного пользования квартирой.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав, явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 июня 2006 г., заключенного с администрацией Лужского муниципального района, четырехкомнатная квартира общей площадью 60,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность сторон по делу - истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях (по ? доле в праве каждой).

26 января 2010 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО12 с другой стороны заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, который не предусматривал условий, определяющих сохранение за дарителем права бессрочного пользования квартирой.

5 февраля 2010 года произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на ? долю квартиры к одаряемым ФИО3 и ФИО12

20 мая 2013 года ФИО2, ФИО3, ФИО12 совершили в простой письменной форме дополнение к договору дарения, предусматривающим, что ФИО3 и ФИО12 принимают на себя обязательства сохранить право пользования четырехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> за ФИО2 бессрочно и обязуются не ставить вопрос о выселении ФИО2 из указанной квартиры.

По договору купли-продажи от 15 августа 2019 года право собственности на ? долю в праве на квартиру от ФИО12 перешло к ответчику ФИО3 и несовершеннолетним детям ответчика - ФИО1 26.12.2015 г.р., ФИО17 20.10.2009 г.р. Доля в праве собственности на квартиру приобретена ответчиком с использованием средств материнского (семейного) капитала. 21.08.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику и ее несовершеннолетним детям.

Согласно справке ф N 9, в квартире на регистрационном учете состоят: истец ФИО2, ответчик ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1, несовершеннолетняя ФИО9

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что право проживания истца в квартире в настоящее время никем не оспорено, доказательств нарушения действиями ответчика прав истца на пользование квартирой не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Право постоянного бессрочного пользования квартирой истцом основано на совершенной между истцом и ответчиком в простой письменной форме дополнительном соглашении от 20 мая 2013 года, которое по своему содержанию предусматривает изменение условий зарегистрированной сделки - договора дарения от 26 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (пункты 1, 8).

Однако, в рассматриваемом случае договор дарения был заключен и произведена государственная регистрация данной сделки до 1 марта 2013 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение от 20 мая 2013 года к договору дарения от 26 января 2010 года, как содержащее дополнительные условия зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 упомянутой статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем требований о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20 мая 2013 года к договору дарения от 26 января 2010 года истцом не заявлялось.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчик и ее дети не приняли на себя обязанности, установленные договором безвозмездного бессрочного пользования от 20.05.2013 при заключении договору купли-продажи от 15 августа 2019 года и правового значения для отмены решения суда не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шулындина С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка