Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Малиновской А.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковского В.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-215/2020 по иску Волковского В.А. к муниципальному образованию города Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на нежилое помещение,

установила:

истец Волковский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ г.Братска, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс Номер изъят гаражного блока Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 473,6 кв.м.

В обоснование иска ссылался на то, что 27.10.2011 между ИП ФИО5 и Анисимовым А.А. был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого ИП ФИО5 принимает Анисимова А.А. в долевое строительство гаража боксового типа Номер изъят гаражного блока Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с правом получения Анисимовым А.А. по окончании строительства в собственность указанного гаражного бокса. Анисимовым А.А. в 2014 были исполнены условия договора, осуществлено строительство гаражного бокса Номер изъят в гаражном блоке Номер изъят, по <адрес изъят>. 23.09.2019 Анисимов А.А. переуступил все права на гаражный бокс Номер изъят гаражного блока Номер изъят Волковскому В.А.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 года в удовлетворении иска Волковского В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковского В.А. без удовлетворения.

25.01.2021 года Волковский В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что после рассмотрения дела выяснилось, что Анисимов А.А., являющийся председателем ГСК "Партнер", в результате ошибки сотрудника, отвечающего за документооборот, действительно передал ему во исполнение договора цессии договор на участие в долевом строительстве от 27.10.2011 на двух листах, второй из которых, не имеет отношения к договору от 27.11.2011, а является второй страницей договора от 25.05.2009. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства ему не были и не могли быть известны.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторяя доводы заявления, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что представленный второй лист договора от 27.10.2011 является новым доказательством и не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что обнаружение подлинного второго листа договора от 27.10.2011 является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда и принятое решение по делу.

Относительно частной жалобы в материалы дела поступили письменные возражения третьего лица Федоровой В.М., в которых последняя просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения Волковского В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, представленные истцом документы являются новыми доказательствами по делу, поскольку при рассмотрении спора указанные обстоятельства выносились на обсуждение сторон, в ходе рассмотрения дела суд предлагал Волковскому В.А. и Анисимову А.А. представить в подлиннике договоры от 25.05.2009 и от 27.11.2011, что представленный с настоящим заявлением лист договора, содержащий подписи ФИО5 и Анисимова А.А. и квитанция N 117 от 9.11.2011, являются новыми доказательствами, что по существу заявитель требует переоценки доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие обстоятельств, на которые заявитель ссылается как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Как следует из содержания судебного акта, о пересмотре которого заявлены требования, отказывая в удовлетворении, иска суд исходил не только из факта незаключенности договора от 27.10.2011, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, но и из того, что истец не представил доказательств участия Анисимова А.А. своими силами и средствами в строительстве гаража в рамках договора на участие в долевом строительстве от 27.10.2011. Разрешая спор, суд установил, что у Анисимова А.А. не возникло каких-либо прав на гаражный бокс Номер изъят, поэтому пришел к выводу о том, что у Анисимова А.А. не имелось правовых оснований для заключения с Волковским В.А. договора уступки права (цессии) от 23.09.2019 в отношении спорного имущества.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение суд об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Волковского В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка