Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3554/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при помощнике судьи Темирплатове С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.А.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску З.А.Н. к К.З.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.А.Н. (далее - истец, З.А.Н.) к К.З.А. (далее - ответчик, К.З.А.) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом Nб/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения по вопросу N повестки собрания, а именно об изменении пределов использования земельного участка под МКД N по <адрес>, о разрешении собственникам помещений в МКД монтаж входных групп на срок 15 лет с последующим проведением нового собрания о разрешении использования и компенсации за использование части земельного участка в размере <данные изъяты>, о разрешении проведения переустройства, перепланировки, реконструкции квартиры с присоединением части общего имущества (подоконной части ограждающей конструкции) к своему помещению. С К.З.А. в пользу З.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица - ООО "Продвижение" оставлена без удовлетворения.

Представитель истца З.А.Н. - Л.В.В. (до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак - З.В.В.), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскании с ООО "Продвижение" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.З.А. - Л.А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, считая размер судебных расходов завышенным и не соответствующим принципам разумности, просил сумму расходов уменьшить до <данные изъяты>

В судебное заседание З.А.Н., К.З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, ООО "Городская управляющая компания", ООО "Продвижение", Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения заявления не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца З.А.Н. удовлетворено частично. С К.З.А. в пользу З.А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ООО "Продвижение" в пользу З.А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На данное определение З.А.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его изменить в части снижения суммы судебных расходов, взыскиваемых с ответчика К.З.А., и взыскать с К.З.А. в пользу З.А.Н. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что размер подлежащих взысканию с ответчика К.З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судом по собственной инициативе был снижен необоснованно, поскольку стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представлено, судом не учтен объем работы, выполненной представителем, размер вознаграждения является минимальным, а дело относится к категории сложных.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда первой инстанции в части требований о взыскании судебных расходов с ООО "Продвижение" сторонами не оспаривается, выводы суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции и не анализируются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец З.А.Н. выдал доверенность, удостоверенную нотариально, серии N на представление своих интересов З.В.В. (на основании свидетельства о заключении брака произведена смена фамилии на Липину).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца З.А.Н. - Л.В.В., действуя на основании указанной доверенности, обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к К.З.А., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по существу представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной их редакции просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки дня общего собрания об изменении пределов использования земельного участка под МКД N по <адрес>, о разрешении собственникам помещений в МКД монтаж входных групп на срок 15 лет с последующим проведением нового собрания о разрешении использования и компенсации за использование части земельного участка в размере <данные изъяты>, о разрешении проведения переустройства, перепланировки, реконструкции квартиры с присоединением части общего имущества (подоконной части ограждающей конструкции) к своему помещению, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования З.А.Н. к К.З.А. удовлетворены.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Интересы истца З.А.Н. при разрешении спора представляла Л.В.В. на основании вышеуказанной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Л.В.В. (исполнитель) и З.А.Н. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 2.2 которого исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N к договору. В пункте 4.1 договора стоимость работ определена в соответствии с техническим заданием в размере <данные изъяты>

Как следует из технического задания, этап N стоимостью <данные изъяты> включает подготовку искового заявления и представление интересов заказчика при рассмотрении спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в Устиновском районном суде г. Ижевска (в том числе, сбор доказательств, подготовка и подача заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях).

Этап N стоимостью <данные изъяты> включает подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или возражений на апелляционную жалобу (в зависимости от результата рассмотрения спора по первой инстанции), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Оплата истцом понесенных судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>, выданными ИП Л.В.В., основанием являлся договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору, в соответствии с которым они удостоверили факт выполнения перечисленных в договоре работ и услуг в объеме и сроки, установленные данным договором.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика К.З.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13, 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что факт несения истцом З.А.Н. расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, и истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований к ответчику К.З.А., объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца Л.В.В. работу по оказанию услуг в соответствии с договором, а также принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика К.З.А. в пользу истца З.А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, определена судом верно в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца З.А.Н. Л.В.В. сводилось к подготовке искового заявления, предъявлению его в суд, участию в судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, в котором дело признано подготовленным к судебному разбирательству; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, в котором представителем Л.В.В. заявлено ходатайство об изменении исковых требований, удовлетворенное судом; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 минут, в котором представителем Л.В.В. заявлено ходатайство о допросе свидетелей К.В.В., З.М.С., удовлетворенное судом; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 минут, в котором представителем Л.В.В. заявлены ходатайства об изменении исковых требований и о приобщении к материалам дела письменных пояснений к иску, удовлетворенные судом; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем Л.В.В. заявлено ходатайство о приобщении доказательств, удовлетворенное судом, и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут, в котором представителем Л.В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к иску, удовлетворенное судом; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 часа, в котором вынесено решение по существу спора.

Указанное гражданское дело относится к категории споров, связанных с оспариванием решений общего собрания, которые представляют определенную сложность. Дело находилось в производстве суда длительное время (более 1 года), что также было обусловлено объявлением нерабочих дней в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции. Исковые требования З.А.Н. имели неимущественный характер, то есть не подлежали оценке.

Кроме присутствия в судебном заседании и поддержания заявленных исковых требований, представитель собирал доказательства, о приобщении которых ходатайствовал перед судом, заявлял ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, уточнял исковые требования, готовил письменные пояснения к иску, что свидетельствует об активной процессуальной позиции представителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы истца З.А.Н. на оплату услуг представителя Л.В.В. за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, определенном судом первой инстанции, являются разумными, соответствующими обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы истца З.А.Н. являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил их не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств дела и обоснованных возражений ответчика об их чрезмерном характере.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Удмуртской Республики не может быть принята во внимание и являться основанием для возмещения расходов в полном размере, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и предусматривает право адвокатов в каждом конкретном случае устанавливать на основании соглашения иной размер вознаграждения. Кроме того, на дату заключения между истцом З.А.Н. и его представителем договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали стоимость работ, действовали рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми размер вознаграждения за ведение гражданского дела (представление интересов граждан в судах общей юрисдикции) составлял <данные изъяты>

Вместе с тем, обосновывая выводы по настоящему делу, суд первой инстанции неверно принял во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования З.А.Н. были удовлетворены судом в полном объеме, а потому установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ положение о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в настоящем деле применению не подлежало. Однако это не повлияло на законность обжалуемого определения и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, находит соответствующим принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер расходов истца З.А.Н. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, соглашается с размером присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя и оснований для изменения размера возмещения данных расходов по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Доводов, по которым определение суда первой инстанции могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба З.А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Пашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка