Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3554/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578 132,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8981,32 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 07 сентября 2018 года. Также, ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность и по состоянию на 03 декабря 2019 года составила 486 775,27 рублей - основной долг; 66 849,09 рублей - просроченные проценты; 24 507,99 рублей - неустойка.

На основании вышеизложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 578132,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8981,32 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по банковской карте N по эмиссионному контракту N от 07 сентября 2018 года в размере 578 132 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8981 рубль 32 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение, основываясь только на копиях документов, которые были представлены стороной истца, без сличения предъявленной копии с подлинником документа. При этом суду первой инстанции было известно о том, что между сторонами в настоящее время имеется на рассмотрении суда иной спор относительно действительности заключенного кредитного договора и принадлежности подписи ответчику в документах, предъявленных банком суду. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возобновлением производства по настоящему делу, поскольку в Санкт-Петербургском городском суде до настоящего времени дело не рассмотрено, назначена экспертиза, поэтому оснований для возобновления производства по делу не имелось, так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, при этом в оспариваемом судебном акте не содержится решения суда относительно заявленного встречного иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик ФИО1 акцентирует внимание на то, что банковский счет ему не открывался. Указывает также на то, что из содержания копии заявления на открытие банковского счета не следует, что истцу были объявлены условия открытия банковского счета. Индивидуальные условия кредитования, якобы подписанные истцом, также не содержат сведений об условиях открытия банковского счета. Представленная ответчиком таблица содержит сведения об условиях кредитного договора и не содержит сведений об условиях договора банковского счета, кроме того на ней отсутствует подпись истца, что также свидетельствует о том, что ответчик не был осведомлен обо всех существенных условиях договора. Также ответчик в жалобе утверждает, что между истцом и ответчиком никакие документы не оформлялись и ответчиком не подписывались. Имеющиеся в материалах дела копии документов (заявление и индивидуальные условия кредитования) были выданы ответчику позже и в копиях.

Ответчик считает, что отсутствие соглашения между сторонами относительно индивидуальных условий, необходимость указания которых в договоре предусмотрена в п. 6 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также отсутствие подтверждения передачи денежных средств ответчику, влечет за собой признание договора незаключенным.

При апелляционном рассмотрении дела, ответчиком ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу был заявлен отвод всему составу судебной коллегии по мотиву отказа судебной коллегией в удовлетворении ходатайств о приобщении новых доказательств и об ознакомлении в судебном заседании с материалами дела. В рассмотрении по существу данного отвода ответчика ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 19 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 07.09.2018 г. Также ответчику был открыт счет N (л.д. 14-24).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Тарифами Банка истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении на получение кредитной карты (л.д. 14-15).

При подписании заявления на выдачу кредитной карты истец также подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, где указана процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, а также срок льготного периода (л.д. 16-24).

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты также содержится вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости, номере кредитного контракта, порядке погашения задолженности и другая информация.

В силу п. 5.2.5 условий выпуска обслуживания кредитной карты при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте (л.д. 43).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых (л.д. 20).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, выдав ФИО1 кредитную карту и перечислив на ее счет сумму кредита.

Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 3 декабря 2019 года составляет 578 132, 35 рублей, в том числе: 486 775,27 рублей - основной долг, 66 849, 09 рублей - просроченные проценты, 24 507, 99 рублей - неустойка.

13 октября 2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки, однако оно было оставлено без ответа (л.д. 34-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк" на основании копий документов без сличения с оригиналами документов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенные копии заявления ФИО1 на открытие счета и выдаче кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Данные документы представлены в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью представителя истца ФИО5

Полномочия представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО8 на удостоверение копий документов подтверждаются нотариально заверенной доверенностью от 01 февраля 2018 года (л.д. 9-12, 69, 70).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.1. "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно п. 4.6 Порядка подачи документов, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Из материалов дела следует, что подача документов, прилагаемых к иску, осуществлена банком в электронном виде, через личный кабинет в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие", что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Доверенность, выданная ПАО "Сбербанк России" на представителя заявителя ФИО5, приложена в виде электронного образа документа и подписана простой электронной подписью лица, подающего документы, что подтверждено протоколом проверки электронной подписи (л.д. 9-12, 51).

Поскольку документы, прилагаемые к иску и поданные в виде электронных образов документов, не отнесены к судебным обращениям, которые должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью, то они подлежали подписанию (удостоверению) простой электронной подписью, что и было сделано представителем заявителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением электронной подписи уполномоченного лица, исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен банком в материалы дела, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные банком документы являются подложными и сфальсифицированными.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, и дающих правовые основания усомниться в достоверности представленных банком документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком никакие документы не оформлялись и ответчиком не подписывались, являются несостоятельными. Как следует из решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал того факта, что он получил кредитную карту и воспользовался предоставленным ему кредитом.

Отрицая факт оформления кредитных отношений при обращении ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" 11 сентября 2018 года с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты, ответчик ФИО1 вместе с тем не приводит обоснования тому, на основании чего (каких именно документов) он получил кредитные средства в банке и воспользовался ими, какие именно документы, заявления, договоры, помимо оспариваемых ответчиком, легли в основу выдачи банком ответчику кредитных денежных средств.

Кроме того, из решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, находящегося в открытом доступе на официальнмо сайте суда, следует, что ФИО1 при обращении в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга указывал в иске на обстоятельства, что он действительно обращался в ПАО "Сбербанк России", ему была выдана кредитная карта на сумму 490 000 рублей и при оформлении отношений с банком были составлены и выданы истцу следующие документы: заявление на открытие счета и выдачи кредитной карты, таблица, содержащая индивидуальные условия кредитования.

С учетом данных обстоятельств, утверждения ответчика о том, что между ним и банком не оформлялись какие-либо документы, и что ответчик не подписывал при получении кредитной карты какие-либо заявления, являются несостоятельными, вступающимим в противоречие с позицией ФИО1, поддерживаемой при рассмотрении дела в Смольнинскойм районном суде г. Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Ломоносовский районный суд Ленинградской области необоснованно возобновил производство по делу, не дождавшись вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга постановлено 4 июня 2020 года.

Производству по настоящему делу было возобновлено судом в соответствии с определением от 15 января 2021 года, то есть спустя более, чем 7 месяцев после принятия решения Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по иску ФИО1

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, на рассмотрении данного суда в настоящее время находится дело по апелляционной жалобе ФИО1 на вышеуказанное решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, 8 декабря 2020 года апелляционное производство было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. По состоянию на 29 июня 2021 года дело в апелляционном порядке не рассмотрено.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал факт получения им кредитной карты и использования кредитных денежных средств, у Ломоносовского районного суда РФ имелись достаточные основания для возобновления производства по делу и для разрешения спора между сторонами по существу.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае установления Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном производстве по жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, факта фальсификации подписи ФИО1 в кредитных документах и факта неполучения ФИО1 денежных срелств по кредиту, ответчик ФИО1 сохраняет возможность реализации процессуального права на пересмотр судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено его встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк", являются необоснованными и не ведут к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с требованиями статьи 135 ГПК РФ, отказал ответчику в принятии встречного иска к производству суда, указав на то, что гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже было рассмотрено Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга.