Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3554/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 г. дело по частной жалобе Марьина В.Г. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2021 года, которым постановлено передать гражданское дело по иску ООО "Управление жилищного хозяйства" к Марьину В.Г. о взыскании задолженности по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Управление жилищного хозяйства" обратился в суд с иском к Марьину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей за период с 01.09.2018 по 30.05.2019 в сумме 128549,77 руб., пени за период с 11.11.2018 по 06.05.2021 в размере 35922,93 руб.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Казани по месту постоянного места жительства ответчика.

С определением суда не согласен Марьин В.Г., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что в судебном заседании, по итогу которого вынесено оспариваемое определение Марьин В.Г. не участвовал, о перерыве судебного заседания, после которого было отказано в принятии встречного иска и разрешен вопрос о передаче дела по подсудности, Марьин В.Г. извещен не был, принять участие и высказать свое мнение возможности не имел. Указано, что определение суда о передаче дела по подсудности нарушает права заявителя, в т.ч на рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из определения следует, что передавая дело на рассмотрение другого суда, исходя из положений указанных норм ст. 33 и 28 ГПК РФ, суд 1 инстанции указал на следующие обстоятельства. А именно, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, т.к. на момент подачи иска ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Вместе с тем, разрешая указанный процессуальный вопрос, суд не принял во внимание то, что заявленное истцом от лица управляющей компании требование к Марьину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей обосновано нарушением ответчиком условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Таким образом, следует признать, что иск конкурсного управляющего, вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, адрес указанного многоквартирного дома, относящийся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Исходя из содержания ст. 29 ГПК РФ подсудность дел между судами в этом случае определяется только истцом, но не другими участниками или их представителями. Подавая указанный иск в Первомайский районный суд г. Кирова конкурсный управляющий, независимо от других оснований, фактически сделал выбор между судами, поскольку такое право ему принадлежит в силу прямого указания закона, ст. 29 ГПК РФ. Данных о волеизъявлении истца на обращение с иском в Кировский районный суд г. Казани по месту регистрации постоянного места жительства Марьина В.Г. материалы дела не содержат.

Согласно содержанию аудиопротокола судебного заседания на указанное правовое основание подсудности рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Кирова суду указывал также представитель Марьина В.Г.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2021 отменить,

дело по иску конкурсного управляющего ООО "Управление жилищного хозяйства" к Марьину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование нежилым помещением и коммунальных платежей направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка