Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшуновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Горшуновой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца

Горшуновой Л.В., ее представителя Перервы Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшунова Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оптима" о возмещении материального ущерба в размере 51 229 руб. 81 коп.

В обоснование требований указала, что 18 октября 2019 года в 09 час. 30 мин. на а/д Сызрань-Волгоград, 321 км (около с. Еремеевка), водитель Пономарев А.Ф., управляя автомобилем марки "УАЗ 643069-520-00", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "Оптима", нарушил правила перевозки груза, в результате чего повредил автомобиль марки "SKODA SUPERB" государственный регистрационный знак N, под управлением истицы, принадлежащий ей на праве собственности.

Водитель Пономарев А.Ф., признанный виновным в ДТП, на момент его совершения являлся водителем ответчика, находился при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей.

Страховая компания виновника ДТП акционерное общество (далее -

АО) "Альфа Страхование" выплатила истцу в счет возмещения ущерба 23 100 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" стоимость замены поврежденных деталей на автомобиле истца составляет 74 329 руб.

13 января 2020 года истец направила в адрес ООО "ОПТИМА" претензию о выплате ей причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Оптима" в пользу Горшуновой Л.В. в счёт возмещения материального ущерба взысканы 12 648 руб., судебные расходы в сумме 1 433 руб.

20 коп.

В пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Оптима" в размере 5923 руб. 20 коп., с Горшуновой Л.В. в размере 18 076 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Горшунова Л.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы при его противоречии иным материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года на а/д Сызрань-Волгоград, 321 км (около с. Еремеевка), водитель Пономарев А.Ф., управляя автомобилем марки "УАЗ 643069-520-00", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "Оптима", в 09 час. 30 мин нарушил правила перевозки груза, во время движения, не обеспечил постоянного контроля за своим грузом (из кузова автомобиля вылетела швабра), в результате чего повредил следующий за ним автомобиль марки "SKODA SUPERB", государственный регистрационный знак N, под управлением Горшуновой Л.В., принадлежащий ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

18 октября 2019 года водитель Пономарев А.Ф. признан виновным в нарушении п. 12.21 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Пономарев А.Ф. на момент совершения ДТП 18 октября 2019 года являлся водителем ООО "Оптима", находился при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки

"УАЗ 643069-520-00", государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "Альфа Страхование"

В результате данного ДТП у автомобиля марки "SKODA SUPERB", государственный регистрационный знак N, имелись повреждения передней части.

Истица обратилась в АО "Альфа Страхование" за возмещением убытков, которое произвело страховую выплату в размере 23 100 руб.

Полагая недостаточным размер выплаченных денежных средств для проведения ремонтных работ, истец обратилась в ООО "Приоритет-Оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 329 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения размера ущерба причиненного автомобиля марки "SKODA SUPERB", государственный регистрационный знак N, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам

ООО "Сарэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 0707/20-1 от 07 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SKODA SUPERB", государственный регистрационный знак N, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 18 октября 2019 года, без учета износа составляет 35 748 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня

2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, а также не были представлены доказательства в опровержении указанного размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что с ответчика, являющегося владельцем транспортного средства виновника ДТП, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 12 648 руб. (35 748 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 23 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в принятии в качестве доказательства заключения досудебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 12/19-56 от 20 декабря 2019 года судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленные истцом досудебное исследование N 12/19-56 от 20 декабря 2019 года, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что результаты указанного досудебного заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку досудебная экспертиза проводилась по заказу заинтересованного в исходе дела лица истца Горшуновой Л.В., эксперт Курапин Ю.А. при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, составлено экспертом ФИО имеет высшее техническое образование, обладает специальностью в области "Автомобили и автомобильное хозяйство", стажем работы по специальности, в том числе судебной экспертизе 8,5 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Несогласие истца с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия учитывает, что истец в случае несогласия с выводами эксперта не была лишена права в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако указанным процессуальным правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что взыскание суммы ущерба, исходя из выводов экспертного заключения, а не по ценам официального дилера, привело к нарушению законных прав истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем во внимание было принято экспертное заключение N 0707/20-1 от

07 июля 2020 года ООО "Сарэксперт".

Иные доводы жалоб на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка