Определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года №33-3554/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3554/2021
Дело N 33-3554/2021
УИД 36RS0038-01-2021-000203-51
Строка N 184г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Зражевского А.Д. на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Орлинскому Герману Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды (материал N 9-25/2021),
(судья Белоусов Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) по доверенности Зражевский А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Орлинскому Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2018 N (л.м. 2-4).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 25.03.2021 исковое заявление возвращено ДИЗО ввиду того, что исковое заявление в виде электронного образа документа подписано и подано представителем истца по доверенности Зражевским А.Д., но в тоже время данный материал заверен простой электронной подписью иного лица - Чибисова Н.В. (л.м. 119).
В частной жалобе представитель истца по доверенности Зражевский А.Д. просит определение от 25.03.2021 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи районного суда ввиду нарушения норм процессуального права (л.м. 122-126).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба представителя ДИЗО по доверенности Зражевского А.Д. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание такого заявления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленного судебной коллегии искового материала следует, что исковое заявление в виде электронного образа документа подписано представителем истца по доверенности Зражевским А.Д., а направлено в суд иным представителем истца по доверенности Чибисовым Н.В. (л.м. 1-4, 105-118).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный иск подан в суд с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как подпись Зражевского А.Д. не заверена его простой электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Во исполнение части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, подписание искового заявления и предъявление его в суд являются различными процессуальными действиями представителя участвующего в деле лица.
Как следует из искового материала представитель Зражевский А.Д., подписывая исковое заявление, действовал в интересах истца по доверенности от 02.10.2020 N 116, выданной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице руководителя департамента ФИО7, в соответствии с которой этот представитель уполномочен на совершение процессуальных действий от имени департамента, в том числе, и на подписание искового заявления, и на предъявление его в суд (л.м. 6).
К исковому заявлению также приложена доверенность от 21.10.2020 N 128 в отношении представителя Чибисова Н.В., подписанная руководителем ДИЗО ФИО7, согласно которой представитель уполномочен на совершение процессуальных действий от имени истца, в том числе, на подачу исковых заявлений (л.м. 5).
Таким образом, как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции искового материала, подписанный одним представителем истца по доверенности Зражевским А.Д. иск был подан другим - Чибисовым Н.В. в пределах предоставленных им полномочий, указанных в каждой из доверенностей, которые были представлены суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что возвращение судом иска лицу, чья подпись имелась на исковом заявлении, не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду соответствия действий этого лица, непосредственно обратившегося в суд за судебной защитой, положениям части 4 статьи 131 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. отменить полностью.
Направить материал N 9-25/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Орлинскому Герману Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды в Хохольский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка